О взыскании задолженности по договору купли-продажи акций

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «Гейзер-Сибирь» ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг – обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в количестве 29 684 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать задолженность по указанному договору в размере 75 652 000 рублей.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ООО «Гейзер-Сибирь» и ООО «Атон» на указанное решение оставлены без рассмотрения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гейзер-Сибирь» отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Представителем ООО «Гейзер-Сибирь» ФИО6 поданы возражения на жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 21Представитель ООО «Гейзер-Сибирь» ФИО6 просила оставить определение без изменения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предметом спора является требование ФИО1 к своему мужу ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Гейзер-Сибирь» в размере 10 058 217 руб., 3452,05 руб., 130 000 руб.

¶ 27В обоснование своей заинтересованности в разрешении настоящего дела ООО «Гейзер-Сибирь» ссылалось на то, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ООО «Атон» взыскано 10 058 217 руб., определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по гражданскому делу № заменен с ООО «Атон» за ООО «Гейзер-Сибирь».

¶ 28Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «Гейзер-Сибирь», исследовав и оценив представленные доказательства, сделал мотивированный вывод о том, что права ООО «Гейзер-Сибирь» затрагиваются рассматриваемым спором по иску ФИО1, при этом к участию в деле указанное общество не привлечено.

¶ 30На основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гейзер-Сибирь» и признала указанное обстоятельство безусловным основанием к отмене решения суда.

¶ 31Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание признание ответчика банкротом и применяя положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве, пришла к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Довод жалобы о том, что ФИО1 представила безусловные доказательства того, что она являлась собственником акций ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», отклоняется, так как судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права, дело по существу судом апелляционной инстанции не разрешалось.

¶ 35Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции принято до даты введения реструктуризации долгов ФИО2, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, так как решение суда отменено судом апелляционной инстанции ввиду процессуальных нарушений, и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве ФИО2

¶ 36Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

¶ 37С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи