Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 г., вынесенного в связи с обращением ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20860/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-004811-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5003/2020 по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 г., вынесенного в связи с обращением ФИО1,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 г. № У-20-4627/5010-003, вынесенного в связи с обращением ФИО1, в части взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 380 000 руб.

¶ 14В обоснование заявления страховщик указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер которой определен в 380 000 рублей. Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной судебной компетенции и не может быть осуществлено финансовым уполномоченным, просило снизить неустойку, приняв во внимание её несоразмерность сумме основанного обязательства (страховое возмещение составило 104 303 руб. 61 коп.), а также тот факт, что страховщик в полном объёме добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., решение финансового уполномоченного в части взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки изменено посредством снижения неустойки до 20 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суды снизили неустойку до чрезмерно низких пределов, не приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 239 июня 2017 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 27 780 руб. 09 коп., а 27 июля 2017 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 17 491 руб. 98 коп.

¶ 24Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 031 руб. 54 коп., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 38 838 руб. 80 коп., неустойка за период с 13 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 20 000 руб.

¶ 2513 июня 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда от 25 мая 2018 г., выплатив ФИО1 денежные средства в размере 140 870 руб. 34 коп.

¶ 264 декабря 2019 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с 1 сентября 2017 г. по 13 июня 2019 г. в размере 380 000 руб., расходов по оплате юридических услуг., которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

¶ 276 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-4627/5010-003 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 380 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 28В настоящем заявлении АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Разрешая заявленные требования о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78), от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о наличии оснований для её снижения по заявлению страховой компании.

¶ 30Принимая решение по делу, суды исходили из содержания пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, изучили обстоятельства дела, оценили соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 380 000 руб. является чрезмерно высокой.

¶ 31Определяя размер неустойки, суды приняли во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату неустойки заявителю, указали, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем снизили размер неустойки до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 35В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

¶ 37Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

¶ 38При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

¶ 40Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 41При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

¶ 42Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

¶ 43Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

¶ 45Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 1 сентября 2017 г. по 13 июня 2019 г., составила 651 день и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и неустойки (решение суда исполнено страховщиком спустя 384 дня со дня его вынесения).

¶ 46В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 59 031 руб. 54 коп. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

¶ 47Между тем неустойка уменьшена судом с 384 295 руб. 33 коп. (из расчёта 1% в день по закону) до 20 000 руб., то есть почти в 19 раз и составила 0,05% в день вместо установленного законом 1% в день.

¶ 48При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

¶ 49При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Москвы.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи