О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20861/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-486/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-36236976-810/13ф от 28 марта 2013 года в размере 31 417,85 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года, приведенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1 в полном объеме.

¶ 10В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о том, что срок исковой давности по требованиям, адресованным ФИО1, кредитором не пропущен.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из недоказанности утверждений истца о наличии у ответчицы задолженности по кредитному договору.

¶ 15Проверяя состоявшееся по делу решение при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела и нормы права.

¶ 16При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья мотивировал ссылкой не на пропуск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности, а на документально подтвержденный факт исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, возникших из заключенного сторонами кредитного договора.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отношения к обжалуемому судебному решению не имеют, так как суд первой инстанции отказал в иске по иным основаниям.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 22Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2