О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2817/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа в размере основного долга 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 170 руб. 77 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму долга в размере 2 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 100 руб. 85 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. Подтверждение передачи денежных средств было оформлено договором займа. По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 2 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не предусматривал выплаты процентов истцу в случае, если денежные средства будут возвращены в срок, указанный в договоре. Однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 480 170 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 руб. 85 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга 2 100 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 2 100 000 руб. Деньги переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается указанием на их получение в договоре займа. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9

¶ 21Неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора займа послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место отношения по договору займа. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора займа по мотиву притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), судом отклоняются.

¶ 27В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

¶ 28Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

¶ 29Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное суду не доказано.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности по извещению ответчика судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно мотивированы судом и не требуют дополнительной аргументации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи