ТСН «Сетуньское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника ФИО8 ФИО5

Текст определения

¶ 1Дело №88-20862/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 6 октября 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСН «Сетуньское» по доверенности ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. по материалу № 11-160/2021 по заявлению ТСН «Сетуньское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника ФИО8 ФИО5

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ТСН «Сетуньское» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 984 руб. 30 коп.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ТСН «Сетуньское» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего и подавшего данное заявление, возвращено.

¶ 8Вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9В кассационной жалобе представитель ТСН «Сетуньское» - ФИО4 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая вопрос о принятии заявления ТСН «Сетуньское» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ТСН «Сетуньское» - ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от имени ТСН «Сетуньское» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не нашел оснований для его приема и рассмотрения по существу.

¶ 14К данному выводу суд пришел исходя из отсутствия приложенных к заявлению документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ФИО2, выдавшей доверенность ФИО4 на право действовать от имени ТСН «Сетуньское».

¶ 15Так, согласно ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

¶ 16Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

¶ 17При этом, судом верно указано об отсутствии у мирового судьи права запрашивать (истребовать) у стороны дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, так как в данном случае он оценивает бесспорность требований, подлежащих разрешению в приказном производстве.

¶ 18Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия необходимости предоставления суду полномочий конкурсного управляющего ТСН «Сегуньское» на выдачу доверенности представителю ФИО4, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 20Доводы жалобы в целом отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 21В соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к нежеланию предоставления документов, подтверждающих правомерность обращения в суд с заявлением от имени юридического лица ТСН «Сетуньское», однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН «Сетуньское» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6