О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за нарушение срока выплат окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20864/2021

¶ 4№ 2-2103/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК МАРОСНЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за нарушение срока выплат окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК МАРОСНЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 по 9 декабря 2019 г. (после вычета НДФЛ 13%) в сумме 23 205,27 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 21,67 дней (после вычета НДФЛ 13%) – 62 776,19 руб., компенсации при увольнении по соглашению сторон (не облагается НДФЛ) – 277 566,45 руб. и компенсации при увольнении по соглашению сторон сверх 3-х кратного среднего заработка (после вычета НДФЛ 13%) - 556 520,73 руб., а всего в размере 920 067,73 руб.; компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 71 765,28 руб. за период времени с 10.12.2019 по 23.06.2020; компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 70 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.07.2015 по 09.12.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного бухгалтера, на день увольнения по соглашению сторон трудового договора ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 21 августа 2020 года, иск удовлетворен частично.

¶ 16Взысканы с ООО «ТК МАРОСНЕТ» в пользу Рутковской.. . невыплаченная заработная плата за период с 1 по 9 декабря 2019г. в сумме 26 672,73 руб., сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 21,67 дней - 72 156,55 руб., компенсация при увольнении в размере 639679,00 руб., компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 71765,28 руб. за период времени с 10.12.2019г. по 23.06.2020г.; компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон 277 566, 45 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 277 566,45 руб. отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в части размера компенсации за задержку выплат решение изменено до 8 701,92 руб., судебных расходов по государственной пошлине до 9 351 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы материального права и не применил часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает возможность установления повышенных размеров выходных пособий путем включения условий о пособии в трудовой договор, злоупотребления в действиях сторон трудового договора не установлено, конкурсным управляющим соглашение о выплате выходного пособия не обжаловалось.

¶ 19В отзыве конкурсный управляющий ООО «ТК МАРОСНЕТ» ФИО9 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения не находит.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 ФИО1 принята на работу в ООО «ТК МАРОСНЕТ» в отдел бухгалтерии на должность заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № 29 от 01.07.2015 в редакции дополнительных соглашений, с 01.10.20118 ей установлен должностной оклад в размере 97 800 руб.

¶ 25В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае увольнения работника по соглашению сторон или по инициативе работодателя, когда увольнение не связано с нарушением работником обязательств по настоящему трудовому договору, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 10 среднемесячных окладов (рассчитанных на основании 12 последних месяцев до даты увольнения).

¶ 26Соглашением от 18.11.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 29 от 01.07.2015 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 6.3 Раздела 6 трудового договора работодатель обязан дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 10 среднемесячных окладов (рассчитанных на основании 12 последних месяцев до даты увольнения) в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон.

¶ 27Трудовые отношения были прекращены 09.12.2019, на основании приказа № 49 от 09.12.2019.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-303050/19-44-323 в отношении ООО «ТК МАРОСНЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по заработной плате перед работником в размере 26 672,73 руб. руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 156,55 руб., невыполненного условия письменного соглашения с истцом о выплате выходного пособия в размере 10 среднемесячный окладов в связи с расторжением трудовых отношений, которое конкурсным управляющим не оспаривалось.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия, привел положения статей 56,57, 129, 135, 8, ч.4 статьи 178, 181, 164-165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата истцу компенсации в размере 10 среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации ни локальным нормативным актом работодателя ООО «ТК «МАРОСНЕТ», к случаям вынужденного прекращения работы, в связи с чем могла быть предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере, расторжение трудового договора по соглашению его сторон не относится. Судом принято во внимание, что отыскиваемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу статьи 178 ТК РФ, не является компенсационной либо гарантированной выплатой, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, поэтому к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является, носит произвольный характер и признаки недобросовестного повеления сторон договора, заключенного в день подачи заявления в Арбитражный суд о признании работодателя банкротом, к которому кредиторами заявлены требования в размере 56 851 398,65 руб.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам по данному делу, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о повышенном размере выходного пособия на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон, не предусмотренный трудовым законодательством и локальным актом работодателя, при очевидных признаках финансовой несостоятельности организации, не влечет возложение судом обязанности на конкурсного управляющего выплатить такое пособие.

¶ 33Аргументы кассатора о том, что конкурсным управляющим не оспорено соглашение о выплате выходного пособия и условия трудового договора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора о выплате выходного пособия при оценке условий трудового соглашения.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельств дела и доказательствам в силу императивного запрета, установленного нормами гражданского процессуального законодательства.

¶ 35При таких обстоятельствах поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке доводы заявителя кассационной жалобы служить не могут.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи: