О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16,

¶ 3Дело №88-20866/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2561/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 77100 рублей, штрафа, неустойки в размере 77871 рубль по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также возмещении судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО7

¶ 14В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7

¶ 1520 мая 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы и автомобиль для производства осмотра.

¶ 165 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 22900 рублей.

¶ 17Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, которым составлено экспертное заключение № и указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178200 рублей. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 77100 рублей (100000 рублей - 22900 рублей).

¶ 18На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 4000 рублей.

¶ 191 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением размера причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 20Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом, досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 21Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО7

¶ 28В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина на правой передней двери, вмятина на правой задней двери, вмятина на заднем правом крыле, поцарапан задний бампер.

¶ 29Виновным в ДТП признан ФИО7

¶ 30На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от 01 июня 2018 года.

¶ 31Ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 15 марта 2019 года.

¶ 3220 мая 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для производства осмотра. В тот же день ООО «ЭвроЭкс» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №, согласно которому установлены следующие повреждения: дверь передняя правая - залом, вмятина; дверь задняя правая - залом, ДРЖ; молдинг двери задней правой - изгиб; порог правый - залом; крыло заднее правое - залом; облицовка порога задней правой двери - раскол; облицовка петли замка задней правой двери - раскол; бампер задний разрыв; накладка порога прав. - задир; хромированный молдинг заднего бампера правого - задир.

¶ 3323 мая 2019 года ООО «ЭвроЭкс» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22900 рублей.

¶ 3431 мая 2019 года на основании запроса АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО9 составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения облицовки заднего бампера автомашины марки <данные изъяты> с хромированным молдингом не противоречат контакту с автомашиной <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2019 года. Остальные заявленные повреждения автомашины «Мерседес» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 мая 2019 года.

¶ 355 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 22900 рублей.

¶ 36Не согласившись с размером выплаты, ФИО12 обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», которым составлено экспертное заключение № от 11 июня 2019 года и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 178200 рублей.

¶ 3717 июня 2019 года истцом в АО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов и оплаты неустойки.

¶ 381 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, указав на выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

¶ 3916 июля 2019 года ФИО11 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 77100 рублей.

¶ 40На основании заявки о проведении экспертизы от службы финансового уполномоченного от 05 августа 2019 года ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение № (№) от 12 августа 2019 года, согласно которому контактирование происходило между верхней частью переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и правой боковой частью заднего бампера <данные изъяты>, государственный номер №. Повреждения заднего бампера и правой декоративной накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Исходя из вещной обстановки с места ДТП иные следообразующие объекты, которые могли бы контактировать с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на месте ДТП отсутствуют. К повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, относящимся к ДТП от 18 мая 2019 года, применяются технологии и методы восстановительного ремонта, предоставленные изготовителем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 19500 рублей, без учета износа 29199,99 рублей.

¶ 41Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21 августа 2019 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения в размере 77100 рублей.

¶ 42Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 18 мая 2019 года, указав на досудебную выплату страховщиком истцу страхового возмещения в соответствии с полученными повреждениями.

¶ 43С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 45В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 46В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 47На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 48Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 49Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО).

¶ 50При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

¶ 51В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 52В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

¶ 53Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 54Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-0-0, от 19.07.2016 года№ 1564-0).

¶ 55Сторона истца не представила доказательств, из которых достоверно усматривалось, что заявленные повреждения транспортного средства, в отношении которых истец обращался за страховым возмещением, соответствуют механизму их образования при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, имевших место 18 мая 2019 года, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

¶ 56Опровергая представленное истцом экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № от 11 июня 2019 года, суд первой инстанции указал, что при её проведении исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без анализа механизма возникновения данных повреждений на автомобиле.

¶ 57Доводы кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов заключения эксперта ООО «Росоценка» № №) от 12 августа 2019 года, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

¶ 58Однако судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является обоснованным и объективным.

¶ 59Отказывая в назначении экспертизы апелляционной инстанции указал, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, а вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам сторонами по делу в суде первой инстанции не ставился, а также учитывая, что применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ ходатайство представителя истца перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы обоснований необходимости ее проведения не содержит.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 61Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 63Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 64Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи