О возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-20868/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1-45/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.05.2020г. и на апелляционное определение Тверского областного суда от 16.07.2020,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 июля 2019 года в 11 часов 25 минут на 17 км автодороги Осташков - Хитино - Пено произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-274700, принадлежащего ФИО1, и УРАЛ 58312А под управлением ФИО2 Полагая виновником ДТП ФИО2, ФИО1 просил взыскать с него причиненный в результате ДТП его транспортному средству ущерб в сумме 356466 рублей.

¶ 1103 марта 2020 года суд по ходатайству стороны истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 12Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

¶ 13Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, поддержали заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

¶ 14Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО9 в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 15Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2020 года, постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, оставить без рассмотрения».

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 16.07.2020 определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 17 км автодороги Осташков - Хитино - Пено произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-274700, принадлежащего ФИО1, и УРАЛ 58312А под управлением ФИО2

¶ 21В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 22В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 24Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 25Соответственно, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 26Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответчиком ФИО2 представлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», сроком действия с 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УРАЛ 58312А. Согласно названному определению время рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут.

¶ 27Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства того, что до подачи иска в суд он обращался к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

¶ 28С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

¶ 30Доводы частной жалобы о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП не была застрахована, не могут быть приняты во внимание.

¶ 31В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

¶ 32Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

¶ 33При рассмотрении дела установлено наличие у водителя ФИО2 на момент оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП страхового полиса ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, именно этим обстоятельством вызвано привлечение к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 34Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису, представленному ФИО2, отказа в страховом возмещении и последующего соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, суду первой инстанции представлено не было.

¶ 35При таком положении суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поэтому определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

¶ 36Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.05.2020г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья