О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Никитская слобода» и ФИО4 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ТСЖ «Никитская слобода» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ТСЖ «Никитская слобода» ФИО5 и ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 129 428 рублей, а также возмещение расходов по составлению сметы и направлению претензии.

¶ 14В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Никитская слобода».

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Никитская слобода» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 129 428 руб. и возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Никитская слобода» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ТСЖ «Никитская слобода» ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником <адрес>, ответчик ФИО4 – собственником вышерасположенной <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, ей причинен материальный ущерб.

¶ 23Проведенная проверка показала, что причиной залива является течь в трубе подачи теплоносителя на отопление, проложенной в штробе пола <адрес>.

¶ 24Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Никитская слобода».

¶ 25Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что причиной протечки стало повреждение оборудования, находящегося за пределами квартиры ответчика, данное оборудование – лежаки отопления обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме – тепловой узел, общий коридор, помещение <адрес>, поэтому оно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

¶ 26Ответственность за состояние общего имущества собственников многоквартирного дома и за причиненной вследствие ненадлежащего состояния этого имущества ущерб несет управляющая организация.

¶ 27При разрешении дела суд руководствовался нормами статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Доводы жалобы о необоснованном отнесении поврежденного участка трубы к общему имуществу собственников многоквартирного дома сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Никитская слобода» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи