О признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5.

¶ 2II инстанция–ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Серриеху ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Серриех ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2355/2020),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО21 ФИО3 по доверенности ФИО17 и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11М., представителя ФИО11М. и ФИО1 по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11М. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 13В обосновании заявленных требований истец указал, что истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ответчик, состоявший в браке с дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, оплату проживания и коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании ему не чинилось, проживает он с другой семьей, намерения пользоваться квартирой не выказывал. По этим основаниям ответчик утратил право пользования квартирой к подлежит снятию с регистрационного учета.

¶ 14Ответчик ФИО11М. и истец ФИО1 обратились в суд со встречным иском к истцу ФИО4 и согласно уточненным исковым требованиям просят вселить их в спорное жилое помещение, обязать истца не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры.

¶ 15Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 создала в спорной квартире условия, невыносимые для проживания, чинила препятствия в проживании в квартире, в связи с чем, ответчик ФИО11М. был вынужден временно выехать из квартиры на период лечения онкологического заболевания. В силу систематических конфликтов с ФИО4 с жильцами квартиры, а также антисанитарного состояния ФИО1O. также была вынуждена в 2019 году временно выехать из квартиры в арендованное жилье. При попытке вселиться ФИО4 заблокировала входную дверь спорной квартиры изнутри и чинит препятствия в пользовании квартирой. ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП ФИО2 по району Выхино-Жулебино <адрес>, так как не могла попасть в спорную квартиру. В спорной квартире имеются вещи ответчиков, документы, данное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, они несут бремя ее содержания.

¶ 16Согласно представленному уточненному встречному иску ответчик отказывается от требований в части определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 18ФИО11М., ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

¶ 19На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО11М., ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

¶ 20Прекращено производство по исковым требованиям ФИО11М., ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отказом от исковых требований,

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым ФИО11М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, кор. 1, <адрес>.

¶ 22Решение суда является основанием для снятия ФИО11М. с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 23Во встречном иске ФИО11М., ФИО1 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой – отказано.

¶ 24ФИО11М. и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 с учетом следующего.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ФИО4 был заключен договор социального найма № в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29Совместно с нанимателем в качестве членов семьи ФИО4 были вселены ФИО12, ФИО1, ФИО11М.

¶ 30В указанной квартире зарегистрированы ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО11М.

¶ 31ФИО11М. в спорную квартиру был зарегистрирован как супруг ФИО14

¶ 32ФИО1O. была зарегистрирована в спорную квартиру как внучка ФИО4

¶ 33Брак между ФИО11М. и ФИО14 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончалась.

¶ 35Обращаясь в суд, истец ФИО4 ссылалась на то, что ответчик ФИО11М. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, выехал из него добровольно после расторжения брака с ФИО14, в спорной квартире его вещей не имеется, квартплату и коммунальные услуги не вносит, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил.

¶ 36ФИО11М. и ФИО1 обращаясь в суд со встречным иском к ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывали на вынужденное непроживание в квартире и создание ФИО4 препятствий в пользовании квартирой.

¶ 37Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО11М. на спорной жилой площади носит вынужденный, временный характер, не связано с добровольным выездом из спорной квартиры, и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем законных оснований для признания ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а исковые требования ФИО15О., ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении им препятствий в проживании подлежащими удовлетворению.

¶ 38С указанным решением не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда и удовлетворив исковые требования ФИО4 о признании ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым, одновременно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11М. и исковых требований, заявленных ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО4, удовлетворении исковых требований ФИО11М. и ФИО1, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

¶ 40Признавая ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО11М. не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, его непроживание носит длительный и добровольный характер, наличие неприязненных отношений между сторонами не подтверждено. Данные обстоятельства были приняты во внимание судебной коллегией при отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11М.

¶ 41Не находя оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО4 не оспаривается право пользования жилым помещением ФИО1, а доводы последней о чинении ей препятствий ФИО4 в пользовании квартирой подтверждения не нашли.

¶ 42Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания ФИО11М. утратившим право пользования спорным жилым и отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 44Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 45Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 46Несогласие ФИО11М. с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 47Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, находя их преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

¶ 48В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 49Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 50Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 53Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 54В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

¶ 55Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

¶ 56Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой ФИО4

¶ 57Выводы суда об оценке доказательств и установленных обстоятельств изложены в решении суда первой инстанции.

¶ 58Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности истцом ФИО1 оснований для вселения и в частности того факта, что ей создавались препятствия во вселении и пользовании квартирой, право пользование которой она имеет и которое по существу ФИО4 не оспаривается.

¶ 59При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел должного обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности, подтверждающие факт обращения ФИО1 в ФИО2 по району Выхино-Жулебино <адрес> до предъявления ей собственных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, посчитав указанные обращения не имеющими правового значения, при том, что в своих объяснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО4 возражала против встречных требований, в том числе, и ФИО1, указывая на то, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, выехав на постоянное место жительства в другое место. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, имеет ли ФИО1 свободный доступ в жилое помещение и ключи от спорной квартиры с тем, чтобы беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

¶ 60При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 61Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции были сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 62Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 65В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серриех ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи