О лишении родительских прав и взыскании алиментов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес>

¶ 430.09. 2021

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021

¶ 6по гражданскому делу по иску <адрес> Ховрино к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов (№)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми в смысле, определённом в статье 392 ГПК РФ.

¶ 15С судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 17Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

¶ 18В силу п. 2 ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 19Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 20Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

¶ 22Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской 8 Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц. Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

¶ 23С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются основания для выхода за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Согласно п.2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 27Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 28В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 29Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 30Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при участии заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО5

¶ 31Между тем в соответствии со ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся прокурор и лица, вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4, 46, 47 Кодекса.

¶ 32Учитывая категорию рассматриваемого по существу дела - о лишении родительских прав, лицом, участвующим в деле является прокурор, в качестве истца с иском обращалась администрация муниципального округа Ховрино, в качестве третьих лиц при рассмотрении дела участвовали ФИО6, ГКУ здравоохранения <адрес> «Специализированный дом ребенка №», орган опеки и попечительства в лице соответствующего учреждения. Однако сведения о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о даче органом опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей заключения по существу поставленного заявителем вопроса.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

¶ 34При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу части 3 и п.2 ч. 4 ст. 379.1 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции и, как следствие, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Судья