О взыскании задолженности и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20874/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-004146-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Береста Сервис», ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3331/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, просившей удовлетворить жалобу ответчика ФИО1 и полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Береста Сервис» (далее – ООО «Береста Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги в размере 1 753 791 руб. 93 коп., пени в размере 558 217 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственников земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, «Береста», (участок № 35). Общество в период с 2016 по 2018 гг. оказало ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, осуществляло обслуживание газопровода, вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборку дорог и их ремонт, благоустройство, сторожевую охрану, в том числе КПП на территорию. Стоимость потребленного ресурса и предоставленных услуг составила 2 310 760 руб. 51 коп. ФИО1 произвела оплату в размере 556 968 руб. 58 коп., от погашения оставшейся задолженности уклоняется.

¶ 14Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Береста Сервис» взыскана задолженность за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. в размере 1 146 257 руб. 93 коп., пени в размере 100 000 руб., а также 16 131 руб. 85 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Береста Сервис» задолженности в размере 188 984 руб. 57 коп., а также 4 979 руб. 69 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Береста Сервис» ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с оценкой представленных доказательств, а также с заключением судебной экспертизы от 14 апреля 2021 г., принятого судом при определении размера задолженности ответчика.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с неё задолженности за потребленные ресурсы. Не согласна с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представители ООО «Береста Сервис», ООО «Эпос», МФЦ по районам Кунцево-Можайский г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, просившей удовлетворить жалобу ответчика ФИО1 и полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 20Разрешая спор о взыскании с ФИО1 задолженность за потребленные ресурсы в размере 1 146 257 руб. 93 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 210, 435, 438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства расчет задолженности, представленный ООО «Береста Сервис», пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг, а также факт пользования ФИО1 предоставляемыми ресурсами.

¶ 21Установив наличие задолженности, суд с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ФИО1 пени в размере 100 000 руб., снизив её размер с 440 113 руб. 20 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, содержание и обслуживание инфраструктуры. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности.

¶ 23Установив по материалам дела, а также исходя из представленных по делу доказательств, что для определения размера задолженности требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20 августа 2020 г. назначил по делу финансов-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

¶ 24Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 14 февраля 2021 г. № 5700 общая стоимость услуг, оказанных ФИО1, за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. составляет 745 953 руб. 15 коп.

¶ 25Дав надлежащую оценку заключению эксперта, с учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих объём оказанных Обществом услуг, а также расходов понесенных им на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, приняв во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке в спорный период было уплачено 556 968 руб. 58 коп, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Береста Сервис» задолженность в размере 188 984 руб. 57 коп. в виде разницы между общей стоимостью оказанных услуг и денежными средствами уплаченными ею в добровольном порядке.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательства, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами.

¶ 27Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом стороной судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 28С учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочием по переоценке имеющихся в деле доказательств. Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не праве входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами. С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Береста Сервис», ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи