О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20877/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ГРУПП» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦЕНТР ГРУПП» о взыскании задолженности по договору в размере 330.000 руб., неустойки в размере 3.097,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.530,97 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано на то, что истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, 2016 г/в, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался передать автомобиль ответчику, а он, в свою очередь, произвести полную оплату стоимости автомобиля в размере 330.000 руб. (Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>). Истец выполнил свои обязательства по договору, передав автомобиль, ПТС и 2 комплекта ключей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же со своей стороны, не произвел оплату денежных средств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ГРУПП» о взыскании денежных средств, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2016 г/в, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 330.000 руб.

¶ 23Согласно п.2.2, договора, покупатель производит 100% оплату товара путем выдачи наличных денежных средств продавцу, либо путем зачисления денежных средств на счет продавца, если последний изъявил волю на произведение расчетов безналичным способом.

¶ 24Из спецификации к договору купли-продажи № САБУ 105 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, 2016 г/в. Стоимость транспортного средства по настоящему договору составила 330.000 руб.Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается актом приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

¶ 25В акте приема-передачи ТС указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправное <данные изъяты>, VIN:№, 2016 г/в.

¶ 26Из расписки, представленной ответчиком следует, что ФИО8 передал, а ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» получил <данные изъяты> VIN:№, 2016 г/в, ФИО8 получил от ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» 330.000 руб. за автомобиль наличными.

¶ 27Из представленного стороной ответчика расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 330.000 руб. выдана из кассы и получена истцом лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

¶ 28Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательства оплаты цены договора, представленные ответчиком, не оспаривались, при этом из данных доказательств следует, что ответчик в полном объёме уплатил истцу денежные средства за приобретаемый автомобиль.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи