О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием ФИО1

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что является собственником автомобиля Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Инавтосервис» для устранения по гарантии неисправности – не работал обдув лобового стекла автомобиля. Указанная неисправность не была устранена по причине отсутствия необходимых запасных частей у ответчика. Однако, запасные части были заказаны ответчиком и через неделю истцу сообщили, что запасные части поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику за гарантийным ремонтом той же неисправности. В этот же день его пригласили в салон для согласования ремонта, где истцу было указано, что данная неисправность не является гарантийным случаем, для производства ремонтных работ необходимо оплатить денежные средства в размере порядка 30 000 рублей. ФИО1 не согласен с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

¶ 17Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Инавтосервис» в свою пользу неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 771 288,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% взысканной суммы, неустойку в размере 8 569,87 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания ремонта автомобиля и его передачи собственнику, компенсацию морального вреда в сумме 77 000 рублей.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 19С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

¶ 20Кассационный суд общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенного с ООО «Инавтосервис». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км пробега (пункт 4.5 договора).

¶ 24Согласно пункту 4.10 договора купли-продажи, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, предусмотренные в гарантийной книжке, в т.ч.: повреждения товара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение сервисного и технического обслуживания.

¶ 25Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется только у официальных дилеров.

¶ 26В соответствии с пунктом 4.15 договора, гарантией не покрываются и не подлежат возмещению за счет продавца расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный товар.

¶ 27В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий гарантии автомобилей марки RENAULT, гарантийные обязательства производителя распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

¶ 28Согласно пункту 1.4 Условий, гарантия не распространяется: на неисправности, возникшие следствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Рено, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем; на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Инавтосервис» по вопросу устранения неисправности обдува лобового стекла, о чем составлена заявка на ремонт, автомобиль возвращен ФИО1 в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых для ремонта запасных частей транспортное средство принято ООО «Инавтосервис» в ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

¶ 31При обращении в ООО «Инавтосервис» для устранения возникшей в автомобиле неисправности в рамках гарантийного обслуживания ФИО1 не сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине самого истца, а впоследствии было отремонтировано не у официального дилера.

¶ 32Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждены: передний и задний правый диск, переднее правое крыло с молдингом, переднее правое и заднее правое крылья, правый порог.

¶ 33После демонтажа рулевого колеса и передней панели сотрудниками ООО «Инавтосервис» было установлено, что блок отопителя лобового стекла имеет механические повреждения, связанные с внешним по отношению к автомобилю воздействием (дорожно-транспортное происшествие), автомобиль ремонтировался у не официального дилера, в связи с чем истцу было отказано в ремонте автомобиля по гарантии, предложено оплатить стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля, демонтажу/монтажу передней панели.

¶ 34В целях разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», из заключения которой следует, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле имеется неисправность обдува лобового стекла, заключающаяся в частичном «неполном включении» режима лобового стекла вследствие повреждения (деформации) троса привода заслонки распределения воздушных потоков и затруднения поворота вала привода воздушных заслонок блока отопителя. Непосредственной причиной деформации троса является приложение пользователем неконтролируемо большего усилия к рукоятке привода заслонки распределения воздушных потоков на панели управления, при преодолении возникшего затруднения поворота вала привода заслонок распределения воздушных потоков в корпусе отопителя. Затруднение поворота вала привода воздушных заслонок в корпусе отопителя при рассматриваемых обстоятельствах наиболее вероятно явилось результатом внешнего бокового воздействия на корпус отопителя, произошедшего в период эксплуатации автомобиля. Образование повреждения корпуса отопителя по производственным причинам маловероятно. Блок отопителя ветрового стекла на исследуемом автомобиле подвергался «кустарному» ремонту.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 56-60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, признав, что выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисправность обдува лобового стекла не является производственным дефектом, возникла в период эксплуатации автомобиля вследствие приложения пользователем неконтролируемо большого усилия к рукоятке привода заслонки распределения воздушных потоков на панели управления при преодолении возникшего затруднения поворота вала привода заслонок, что явилось причиной деформации троса. Затруднение поворота вала привода воздушных заслонок в корпусе отопителя явилось результатом внешнего бокового воздействия на корпус отопителя также в период эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах гарантия на имеющийся в автомобиле дефект не распространяется. Требования ООО «Инавтосервис» об оплате ремонта суд нашел правомерными, поскольку условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями гарантии автомобилей RENAULT предусмотрено, что гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий. ФИО1 оплату работ по ремонту, демонтажу и монтажу деталей автомобиля не произвел, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, согласия на ремонт транспортного средства за своей счет не дал. Согласно материалам дела, истец забрал автомобиль в ООО «Инавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ответчик удерживал автомобиль, в материалах дела не имеется.

¶ 36С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 37Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль возвращен в разобранном виде, не могут быть прияты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием иска.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи