О взыскании расходов за коммунальные услуги, расходов за установку двери и смену замка, компенсации морального вреда, расходов по оплате кредита

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20879/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-003974-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3824/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за коммунальные услуги, расходов за установку двери и смену замка, компенсации морального вреда, расходов по оплате кредита,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по оплате коммунальных услуг в размере 14 403 руб. 55 коп., компенсации за установку двери и смену замков в размере 19 700 руб., оплаты кредита в размере 15 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2006 года до 5 апреля 2016 г. состояла с ответчиком в браке. С декабря 2015 г. по февраль 2017 г. ответчик был зарегистрирован по ее адресу: г. Москва, ул. Старый гай, д.1, корп.3, кв.41. Однако, за время проживания оплату коммунальных платежей, в том числе за газ и электричество, не осуществлял. Данные расходы составили 14 403 руб. 55 коп.

¶ 15Кроме того, ответчик в период с июня по октябрь 2016 г. вскрывал дверь квартиры, несколько раз взламывал замки, в результате чего дверь пришла в негодность. Затраты на установку двери и смену замков составили 19 700 руб.

¶ 16В период брака ответчик затевал скандалы, не пускал её на работу, она испытывала нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

¶ 17В судебном порядке произведён раздел общих долговых обязательств супругов, возникших из кредитных договоров с декабря 2015 г. Между тем, платеж за декабрь 2015 г. она произвела самостоятельно, однако позже ответчик эту же сумму взыскал с неё по исполнительному производству.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов на установление новой двери и смену замков и указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно и противоправно проникал в квартиру истца. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что она представила суду доказательства уважительности причин неявки – квитанцию об электронной записи на прием к врачу. Считает необоснованными ссылки судов в их судебных актах на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду требований и указывает, что такого заявления суду сделано не было. Указывает, что судебные инстанции, отказывая во взыскании понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, не установили период, за который она просила взыскать данную компенсацию.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды перовой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для признания требований ФИО1 обоснованными.

¶ 25Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном применении норм гражданского законодательства с учетом представленных в дело доказательств и имеющих преюдициальное значение судебных актах. Оснований для иных выводов Судебная коллегия не усматривает.

¶ 26Так, выводы судов об отказе истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в общей сумме 14 403 руб. 55 коп. мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 2006 г. до 5 апреля 2016 г., который в указанную дату был расторгнут в судебном порядке. В период брака проживали совместно в квартире ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д.1, корп.3, кв.41.

¶ 27Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. Этим же решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части мотивирован тем, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что оплата за указанный в иске период была единолично ею фактически произведена, а также того, какие именно суммы ею были выплачены в спорный период.

¶ 28Фактическое отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. (месяц вынесения судебного решения) обоснованно признано судами нижестоящих инстанций преюдициальным фактом в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требующим повторной проверки и доказывания в настоящем споре.

¶ 29Как верно указано в кассационной жалобе, в рамках настоящего иска ФИО1 просила взыскать задолженность за больший период, который не охватывается указанным выше судебным решением, а именно за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г.

¶ 30Между тем, поскольку в октябре 2016 г. было вынесено судебное решение о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, а в ноябре 2016 г. данное решение вступило в силу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г., в течение которого у него не имелось жилищных прав в отношении данного имущества и в течение которого он данным имуществом не пользовался, не имеется.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с судебными постановлениями в данной части подлежат отклонению.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку новой двери и смену замков, суды исходили из того, что ФИО1 не представила суду доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью несения данных расходов.

¶ 33Указанные выводы опровергаются ФИО1 в кассационной жалобе, в которой она указывает, то в материалах дела такие доказательства имеются.

¶ 34Между тем, Судебная коллегия безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ФИО2 в материалах дела не усматривает.

¶ 35Напротив, в постановлении начальника ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 27 июня 2016 г. указано, что ФИО1 в период до момента вынесения судебного решения о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой неоднократно препятствовала ему в доступе в жилое помещение, в котором он постоянно проживал, а, следовательно, имел право находиться.

¶ 36Доказательств обратного судам нижестоящих инстанций представлено не было.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 в данной части Судебной коллегией также отклоняются.

¶ 38Отказывая ФИО1 в иске о взыскании расходов по оплате кредита за август 2015 г. в размере 15 300 руб., суды приняли без доказывания факт, преюдициально установленный решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. о разделе долгов супругов. Данным решением установлено, что сторонами в период брака заключено три кредитных договора, по которым погашение задолженности за декабрь 2015 г. произвёл ФИО2 (л.д.70). Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

¶ 39Оспаривание факта оплаты ФИО2 платежа по кредиту за декабрь 2015 г. в и ином судебном споре с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

¶ 40Оснований для компенсации истцу морального вреда суды также установили, сославшись на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

¶ 41Доводы истца о том, что в период брака ответчик затевал скандалы, не пускал её на работу, применял физическую силу, сотрудники полиции удерживали его, чтобы обеспечить ФИО1 возможность выйти из квартиры, материалами дела не подтверждаются.

¶ 42Само по себе наличие заявлений, поданных истцом в органы внутренних дел, ещё не подтверждает тот факт, что доводы, изложенные в них, являются обоснованными, поскольку каких-либо процессуальных решений по заявлениям ФИО1 правоохранительными органами принято не было. Напротив, письмом начальника ОМВД по району Вешняки города Москва, направленного в адрес ФИО1 (л.д. 63), ей разъяснено, что между ней и ФИО2 имеются гражданско-правовые отношения, которые в порядке правоохранительной деятельности органов внутренних дел не разрешаются.

¶ 43Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебные постановления не мотивированы пропуском срока исковой давности, в то время как такое заявление ответчиком в письменном виде было подано (л.д. 93).

¶ 44Доводы о процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 45Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно установили фактические обстоятельства дела применительно к предмету и основанию исковых требований ФИО1, обоснованно признали её требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи