О взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-2088/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 Валериевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о взыскании с последней в его пользу 1/2 денежных средств, оплаченных по кредиту, в размере <данные изъяты> руб., с сентября 2015 по август 2018; расходов за обслуживание жилья, центральное отопление и капитальный ремонт с сентября 2015 по сентябрь 2018 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе Омска от 11.01.2016.

¶ 22В период брака супругами приобретена квартира, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли соответственно.

¶ 23При приобретении квартиры ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. под 11,25% годовых на срок 180 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

¶ 24Указанная квартира, принадлежащая сторонам, застрахована в ПАО «Сбербанк России» по договорам страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

¶ 25Бесспорно, установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ФИО1 в счет погашения кредита без учета оплаты произведенной ФИО2 было выплачено <данные изъяты> руб.

¶ 26За обслуживание спорной квартиры, связанное с центральным отоплением и капитальным ремонтом за период с 09.2015 по 09.2018 ФИО1 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу бывшего супруга заявленной денежной суммы.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что бывшим мужем не представлены в суд подлинники платежных документов, о неправильном расчете кредитной задолженности, о том, что не было учтено проживание с нею несовершеннолетнего ребенка, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи