- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-20880/2020 · материал 8Г-19681/2020
- Дата
- 22 декабря 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
Суть дела
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом…
Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 322 декабря 2020 года <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО9 о.А.,
¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,
¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО8
¶ 8на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 9по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
¶ 11УСТАНОВИЛА:
¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые ими обязательства по договорам поручительства, заключенными с АКБ «Банк Москвы», в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Интерскол-Алабуга» по кредитному договору.
¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на просроченный долг, неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.
¶ 15В кассационных жалобах ответчиков, идентичных по своему содержанию, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела нет доказательств выдачи заемщику и получения им денежных средств, а в отношении имеющихся доказательств не представлены оригиналы, размер задолженности не исследован. Автор жалобы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и направить дело на новое рассмотрение.
¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
¶ 21Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Интерскол-Алабуга» заключен кредитный договор с последующими дополнениями. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком в этот же день были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????J?J?J??�?????????
¶ 22?�?�?�?
¶ 23??????
¶ 24?�?�?�?
¶ 25?????????
¶ 26?�?�?�?
¶ 27?????????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?
¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, установи обстоятельства дела, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, так как у истца имелись все основания предъявлять требования о погашении задолженности и начисленных процентов по договору в связи с нарушением заемщиком его условий. При этом ответчиками доказательств исполнения обязательств по погашению суммы задолженности суду не представлено.
¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
¶ 32Несогласие ответчиков с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и доводы о переоценке доказательств, положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются.
¶ 33частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
¶ 34Доводы заявителей основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта, они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
¶ 35Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.
¶ 37Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 40Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
¶ 41Председательствующий
¶ 42Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.