О защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-20881/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-998/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 23 декабря 2019г. и на апелляционное определение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 990 руб., неустойку в размере 1 % цены товара с 26.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 11В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2019 г. заключил с ответчиком ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> стоимостью в сумме 990,00 руб. В процессе эксплуатации телефона в нем обнаружился недостаток: телефон не заряжается. 14.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, поскольку, по мнению истца, имеется существенный недостаток, однако менеджер магазина отказалась принимать претензию и предложила отправить телефон на проверку качества в сервисный центр. 15.01.2019 г. соответствующая претензия была направлена почтой в адрес ответчика. 20.02.2019 г. поступило сообщение от сервисного центра, что проведена проверка качества товара и предложено забрать телефон, так как он полностью исправный, однако истца о месте и времени проверки качества товара не сообщили, в то время как истец просил об этом. Считает, что недостаток, который был в его телефоне изначально, является существенным, поскольку при продаже телефона проверка зарядного устройства не проводилась. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 23.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года, решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного слушания.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 11.01.2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Свяхной» (ранее АО «Связной Логистика) заключен договор купли-продажи марки <данные изъяты> стоимостью в сумме 990 руб.

¶ 20В процессе эксплуатации, как указывал истец, в проданном товаре проявились недостатки, выразившиеся в том, что телефон не заряжается.

¶ 2114.01.2019г. обратился к ответчику с данным недостатком, по заявлению покупателя телефон был сдан для проведения проверки качества и был передан в сервисный центр на проверку качества для подтверждения гарантийности, т.е. отсутствие нарушений правил эксплуатации, а также наличия в товаре недостатков.

¶ 2215.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар, а также в случае проведения проверки качества товара просил известить с целью личного присутствия.

¶ 2323.01.2019г. ответчиком был дан ответ истцу, что телефон находится на проверке качества товара в сервисном центре.

¶ 24Согласно исследованному в судебном заседании акту технического состояния телефона марки <данные изъяты> от 07.02.2019 г. установлено, что по результатам диагностики заявленные дефекты истцом не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

¶ 25Истец в исковом заявлении указал, что ему поступило сообщение от сервисного центра, что проведена проверка качества товара и предложено забрать телефон.

¶ 26Как следует из акта технического состояния телефона от 07.02.2019 г., а также объяснений представителя ответчика, телефон был возвращен владельцу.

¶ 27Руководствуясь ст.ст. 4, 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, поскольку доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а заявленная истцом неисправность телефона как в претензии к продавцу, так и в исковом заявлении, не выявлена.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением.

¶ 29Кассационный суд не соглашается с указанными выводами, так как суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 31Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 33Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 34Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 35Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 36Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 37По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 38Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 40Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 41Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 42В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 43В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 44Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что участие в судебном заседании представителя истца, не освобождает суд от обязанности известить надлежащим образом ответчика о дате судебного слушания.

¶ 46В материалах дела не содержится сведений об извещении истца о слушании дела в суде первой инстанции, так как извещения направлялись не по месту регистрации: <адрес>. Судебные извещения направлялись по адресу: <адрес> (л.д.46, 47, 60, 64), тем самым истец не был извещен о дате судебного слушания 23.12.2019.

¶ 47Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта. Ходатайство истца от 25.10.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд о надлежащим извещении о дате судебного слушания. При этом судебные заседания проходили 19.11.2019, 05.12.2019, 23.12.2019. Каких либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие после 19.11.2019 истец не подавал.

¶ 48Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

¶ 52Судья