О взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 4685/19),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 719 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 78 992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 008,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 196 000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований.

¶ 16В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У836МВ-799, идентификационный номер (VIN) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила 53 042,0 рублей, страховая сумма – 719 000 рублей. Застрахованными рисками по договору являются: «Угон транспортного средства без документов и ключей» + «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь во дворе дома по адресу: Москва, <адрес>, – имея приступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана под предлогом оформления аренды, похитил принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У836МВ-799, стоимостью 830 000 рублей, причинив, тем самым, истцу материальный ущерб в крупном размере. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по району Северное Тушино <адрес>. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по договору страхования риск, а именно предполагаемое событие, «Угон ТС с документами и (или) ключами» застрахован не был, в связи с чем, произошедшее событие, а именно, утрата транспортного средства с оставленными в его салоне регистрационном документом и ключом от замков страховым случаем не является. Полагает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как противоречит пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 655 176,43 рублей, проценты в размере 5 474,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 106,51 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У836МВ-799, идентификационный номер (VIN) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 53 042 рублей, страховая сумма – 719 000 рублей.

¶ 22Застрахованными рисками по договору являются: «Угон транспортного средства без документов и ключей» + «Ущерб».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе дома по адресу: Москва, <адрес>, – имея приступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана под предлогом оформления аренды, похитил автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У836МВ-799, стоимостью 830 000 рублей, причинив, тем самым, истцу материальный ущерб в крупном размере. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по району Северное Тушино <адрес>. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщик истцу отказал со ссылкой на то, что по договору страхования риск, а именно, предполагаемое событие «Угон ТС с документами и (или) ключами», застрахован не был. Следовательно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – утрата транспортного средства с оставленными в его салоне регистрационном документом на это транспортное средство и ключом от замков данного транспортного средства, – не является тем событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования, то есть страховым случаем. В связи с тем, что утрата транспортного средства с оставленными в его салоне регистрационным документом на это транспортное средство и ключом от замков данного транспортного средства не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен добровольный двусторонний договор страхования, то страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие хищения чужого имущества нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрены. Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе, от риска «Хищение». Наступление страхового случая – хищение автомобиля неустановленными лицами – подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховщику были представлены все необходимые документы, достаточные для установления факта наступления страхового события. Доказательств того, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий, влекущих освобождение страхователя от ответственности по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении договора страхования истцу было предложено два вида страхования: «Угон ТС без документов и ключей» и «Угон ТС с документами и ключами», из которых истец выбрал «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом страхования, исходя из условий которого угон транспортного средства с документами страховым случаем не является.

¶ 28В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ №, угон ТС с документами и (или) ключами – это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, о оставленным в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС с документами и (или) ключами» может пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Однако, дополнительное соглашение к договору страхования сторонами не заключалось.

¶ 29Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанная автомашина была угнана с документом свидетельством о государственной регистрации ТС, ключом от транспортного средства. Угон транспортного средства с документами, ключами, страховым случаем не является, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

¶ 30Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы районного суда, в связи с чем решение подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

¶ 31Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 32Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: