О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 октября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8с участием представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была предоставлена международная банковская карта с лимитом задолженности в размере 13 000 долларов США под 24% годовых, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19 478,36 долларов США.

¶ 15Требования мотивированы тем, что после отзыва в соответствии с приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении банка ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства, у конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» появилась возможность потребовать исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 24Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 25Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 26Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 28Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 29Между тем, как следует из материалов дела, такое заявление отсутствует. Не отражено данное заявление и в протоколах судебных заседаний.

¶ 30При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности в отсутствие заявление стороны ответчика, привело к нарушению вышеуказанных норм закона, что является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи