О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело №88-20883/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 67MS0005-01-2020-003796-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО10 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 13500 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 в отношении ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с существенными недостатками составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, препятствующими рассмотрению дела по существу и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 12В целях восстановления прав, нарушенных возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, истец понесла убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанном размере, связанные с оказанием ей юридической помощи.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что основанием для возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является не только прекращение производства по делу, но и сам факт незаконного вынесения должностными лицами ответчика постановления о привлечении к административной ответственности. Судами не учтено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО9 вынесено постановление о привлечении руководителя ОАО «Жилищник» ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 00 руб. за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении финансово-хозяйственной документации в рамках исполнительного производства №.

¶ 19Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО10 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 20Представление интересов ФИО10 в Промышленной районном суде г. Смоленска по заключенному последней 01.04.2018 договору на оказание юридических услуг осуществлял ФИО4

¶ 21За оказанные услуги ФИО10 оплачено ФИО4 13 500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.06.2020.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что не влечет признания действий должного лица, вынесшего постановление, незаконными.

¶ 24Кроме того, действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Ссылки в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с имеющимися существенными недостатками протокола об административном правонарушении, препятствующими рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 30На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 34По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

¶ 35В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 37Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

¶ 38Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15" статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 39В названном постановлении Конституционного Суда указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

¶ 40Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

¶ 41Из приведенных правовых актов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 42Между тем, в отношении ФИО10 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не лишало ФИО10 права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) для последующего взыскания с убытков.

¶ 43Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

¶ 44Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию для последующего взыскания с казны убытков.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 50определил:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО13