О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20885/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1721/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО9 по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Иск мотивирован тем, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы 30 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-5387/2014 со ФИО9 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору найма от 27 октября 2013 г. в размере 291900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 руб. В рамках исполнительного производства по указанному делу 21 сентября 2015 года произошло зачисление на счет взыскателя денежной суммы в размере 5 003,66 руб., а 15 июня 2018 г. - 74585,35 руб. В рамках этого дела определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 г. со ФИО9 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб., которая должником также не оплачена. 18 марта 2016 г. между ФИО12 и ФИО8 заключен договор уступки прав указанных требований к ФИО9 Определением суда от 5 мая 2016 г. произведена замена взыскателя. Период взыскания процентов за неисполнение указанных судебных постановлений истец исчислял на отдельные части задолженности с 11 июля 2015 г. по 31 августа 2018 г.

¶ 14В иске также указано, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу № 2-3848/2020 со ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору найма от 27 октября 2013 г. в размере 44100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 г. со ФИО9 в пользу ФИО8 были взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. В ходе исполнительного производства по указанному гражданскому делу должником 15 июня 2018 г. в пользу взыскателя уплачено 11468,18 руб. Период взыскания процентов за неисполнение указанных судебных постановлений истец исчислял на отдельные части задолженности с 7 мая 2014 г. по 31 августа 2018 г.

¶ 15Кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по гражданскому делу № 2-4480/2015 со ФИО9 в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за наем квартиры в размере 20000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2332,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 г. по 10 июля 2015 г., когда не исполнялось решение суда от 30 октября 2014 г., в размере 6087,33 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1052,58 руб. Это судебное решение ответчиком также не исполнено. Определением суда от 21 апреля 2016 г. была произведена замена взыскателя ФИО12 ее правопреемником ФИО8 Период взыскания процентов за неисполнение указанных судебных постановлений истец исчислял на отдельные части задолженности с 17 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г.

¶ 16В иске указано, что 19 июля 2018 г. между ФИО8 и ФИО12 был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать солидарно по всем обязательствам ФИО9, право требования по которым было передано ФИО13 по договорам уступки права требования.

¶ 17В связи с неисполнением судебных актов по этим трем гражданским делам, истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2014 г. по 31 августа 2018 г. в общей сумме 112239,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2018 г. по день фактического исполнения судебных постановлений, исходя из общей суммы задолженности, составляющей 311168,87 руб.

¶ 18В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований от 17 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 115-126), в котором ФИО8 просил суд взыскать со ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2014 г. по 16 июля 2019 г. в общей сумме 137472,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июля 2019 г. до дня фактического погашения долга, установленного судебными актами, исходя из общей суммы задолженности, составляющей 362257,02 руб.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. Со ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 141521,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ФИО9 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 585,65 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств. В указанной части принято новое решение, которым со ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 г., с 31 октября 2014 г. до даты фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 г., с 18 июля 2015 г. до даты фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., с 17 декабря 2014 г. до даты фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 г., с 10 июля 2015 г. до даты фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 г., с 18 мая 2016 г. до даты фактического исполнения обязательств. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 7 сентября 2020 г., представитель ответчика ФИО9 по доверенности – адвокат ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие по делу неверного решения по существу спора.

¶ 22Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 25В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства частичного исполнения ФИО9 судебных постановлений по трем гражданским делам, указанным в иске ФИО8, которыми с ответчика в пользу истца и его правопредшественника взысканы денежные средства:

¶ 26по гражданскому делу № 2-5387/2014 решения Черемушкинского районного суда города Москвы 30 октября 2014 г. и определения того же суда от 9 июля 2015 г.;

¶ 27по гражданскому делу № 2-3848/2020 решения Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. и определения того же суда 17 мая 2016 г.;

¶ 28по гражданскому делу № 2-4480/2015 решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 г.

¶ 29Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал за ФИО8 право на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 сентября 2019 г. (день вынесения решения суда) в общей сумме 141521,85 руб., рассчитанной за те периоды неисполнения судебных актов, которые были приведены в расчетах истца. Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на будущее время с 17 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения судебных постановлений послужили выводы районного суда о том, что не представляется возможным произвести расчет исковых требований в указанной части с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России и отсутствия сведений о дате фактического исполнения обязательств должником. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца отказом в удовлетворении этой части иска, указав на его право обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов за последующий период времени после исполнения обязательств должником.

¶ 30Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда, положенные в обоснование частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2019 г. до дня фактического погашения задолженности по судебным постановлениям, основанными на неверном применении норм статьи 395 ГК РФ без учета разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

¶ 31Суд кассационной инстанции разделяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения судебных постановлений, основан на неверном применении норм материального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что он не был уведомлен о заключении 19 июля 2018 г. договора поручительства между первоначальным взыскателем по судебным постановлениям ФИО12 и новым взыскателем ФИО8, а также о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись Московским городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 33Вместе с тем, в кассационной жалобе указано, что при принятии по делу нового решения в отмененной части суд апелляционной инстанции неверно определил периоды взыскания процентов за пользование денежными средствами на будущее время в части начала исчисления этих периодов по каждому судебному акту.

¶ 34Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 35Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 36Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

¶ 37Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 38Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

¶ 39В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

¶ 40Из разъяснений пункта 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 41В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 42Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 43Приведенные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при частичной отмене решения суда и принятии по делу нового решения в отмененной части об удовлетворении иска.

¶ 44Поскольку в настоящем деле решением районного суда, в той части в которой оно было оставлено без изменения, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ произведено по состоянию на 16 сентября 2019 г. (день вынесения решения суда), указание в апелляционном определении при принятии нового решения по делу начала периода взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по отдельным судебным актам – с 31 октября 2014 г. до даты фактического исполнения обязательств, с 18 июля 2015 г. до даты фактического исполнения обязательств; с 17 декабря 2014 г. до даты фактического исполнения обязательств; с 10 июля 2015 г. до даты фактического исполнения обязательств; с 18 мая 2016 г. до даты фактического исполнения обязательств – привело к тому, что за период времени с 31 октября 2014 г. по 16 сентября 2019 г. поделжат начислению проценты на проценты (сложные процентам), что нарушает запрет, установленный пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

¶ 45С учетом приведенных разъяснений пунктов 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о применении статей 330, 395 ГК РФ, при вынесении по делу нового решения в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со ФИО9 в пользу ФИО8 до дня фактического исполнения судебных постановлений, суду апелляционной инстанции надлежало установить сумму процентов, исчисленную на дату вынесения апелляционного определения и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание производится со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения до момента фактического исполнения обязательства по каждому судебному акту.

¶ 46Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, вызывающего неясность при его исполнении.

¶ 47С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи