О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием представителей ИП ФасенкоГ.А. -ФИО9, ФИО10, представителя ФИО2 адвоката ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1904/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО1

¶ 12на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей, оплаченных по договору подряда, расходов на проведение восстановительных работ в размере 52 657,96 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

¶ 16Требования истца мотивированы тем, что ответчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом своих обязательств, выполненные им работы имеют существенные недостатки, что подтверждено независимой экспертизой, в добровольном порядке ответчик отказался вернуть оплаченные по договору денежные средства, а также возместить расходы на устранение существенных недостатков.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор подряда на проведение ремонтных работ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 185,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 584,50 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 1 465,07 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг специалиста, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 585,80 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 просит решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 56, 57, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда на выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: Москва, <адрес>; согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр комплексных экспертиз», в ходе строительно-монтажных работ допущены явные несоответствия и грубые ошибки, качество данных работ не соответствует действующим нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 657,96 рублей. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Про», качество выполненных работ по договору подряда требованиям действующих строительных норм и правил не соответствует, выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ подрядчиком, являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных отделочных работ, составляет 42 169 рублей. Тем самым исковые требования были разрешены с учетом установленных обстоятельств.

¶ 23С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 24В то же время, суд апелляционной инстанции счел необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз», составившего отчет № по недостаткам строительно-монтажных работ. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика по заявленным исковым требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта составили сумму 7 585,80 рублей, а не 10 185,05 рублей, как взыскал суд первой инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда и апелляционном определении.

¶ 26Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: