О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4 и ФИО5,

¶ 3Дело № (8г-33738/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-528/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику была выдана карта без материального носителя с лимитом кредитования 200 000 рублей и открыт специальный карточный счет. Пользование кредитом предусматривало уплату процентов. ФИО1 нарушила условия погашения кредита, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 363 373 рубля 63 копейки, в том числе: 76 957 рублей 33 копейки - основной долг, 200 080 рублей 83 копейки - проценты, 86 335 рублей 47 копеек - штрафные санкции (сниженные). Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. Истцом ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было исполнено. С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность в общей сумме 363 373 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 577 рублей 71 копейка.

¶ 14Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Зф, по условиям которого заемщику была выдана карта без материального носителя с лимитом кредитования 200 000 рублей и открыт специальный карточный счет. При условии безналичного использования кредитных средств процентная ставка за пользование кредитом составит 0,0614 % в день, срок действия договора - 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), платеж погашения кредита - 2 % от суммы остатка задолженности. При условии снятия денежных средств, их перевода на иной счет, процентная ставка составит 0,12 % в день.

¶ 20Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были получены ФИО1 наличными, в связи с чем ей был выдан график платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Угличского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, оборот).

¶ 22Поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек не по всем платежам, суд первой инстанции применил положения статьи 204 ГК РФ и определил пресекательную дату для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по периодическим платежам по графику ДД.ММ.ГГГГ с учетом прерывания срока на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Таким образом, последним днем исковой давности являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 25В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи