О взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20891/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2021-000712-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1157/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Смоленской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2020 по январь 2021 г., установлении с 01.02.2021 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 67568,38 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 124 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2007 на военный комиссариат Смоленской области возложена обязанность, в частности, по выплате истцу ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 28623 руб., с последующей ежегодной индексацией данной выплаты в соответствии с действующим законодательством. Однако с 01.02.2020 индексация установленной решением суда выплаты ответчиком надлежащим образом не производится, что привело к уменьшению ее покупательской способности.

¶ 17Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суммы денежной индексации определены ответчиком произвольно и не основаны на нормах действующего законодательства; размер индексации неверно определен в связи с заниженным ответчиком размером коэффициента индексации при расчете спорной выплаты. Ответчиком была проиндексирована сумма возмещения вреда здоровья: с 01.02.2020 на коэффициент 1,0047 (62 831,58 руб. / 62 536,10 руб.), а с 01.02.2021 на коэффициент 1,0079 (63 328,68 руб. / 62 831,58 руб.), в то время как с 01.02.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 № 61 коэффициент составил 1,03, а с 01.02.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2021 коэффициент составил 1,049. Таким образом, ответчик незаконно в разы занизил размер коэффициента индексации спорной выплаты.

¶ 19Указывает, что суд не обосновал определенный размер максимальной ежемесячной страховой выплаты в размере 10144 руб. 84 коп., в то время как максимальный размер ежемесячной суммы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 1 февраля 2021 года составляет 83502 руб. 90 коп.

¶ 20Отмечает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований противоречит вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2007 года, которым суд возложил на ответчика обязанность по выплате ФИО1 ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 28623 руб., с последующей ежегодной индексацией данной выплаты.

¶ 21В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на то, что по аналогичным исковым требованиям других граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Промышленным районным судом г. Смоленска 1 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года были вынесены противоположные решения, которыми аналогичные исковые требования были удовлетворены; прикладывает тексты решений.

¶ 22Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 14 сентября 2021 года в 11.50 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года в 10.50 час.; 23 сентября 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ, инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно в связи с аварией на ЧАЭС.

¶ 27Вступившим в законную силу 13.06.2007 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2007, на военный комиссариат Смоленской области возложена обязанность выплачивать ФИО1 с 01.05.2007, в том числе, ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 28623 руб., с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

¶ 28Истец настаивает на том, что выплачиваемая ему ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью не индексировалась ответчиком с февраля 2020 г. по январь 2021 г.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 5, п. 15 ст. 14 Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца с 01.02.2021 размер спорной выплаты с учетом произведенной индексации составил 63328,68 руб., что значительно превышает максимальный размер ежемесячной выплаты, установленной федеральным законом 10144,84 руб. Указал, что индексацию спорной выплаты необходимо производить после того, как ее размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации порядке, достигнет размера получаемых истцом выплат.

¶ 31С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

¶ 32Судом установлено, что решением суда от 30.05.2007 ФИО1 установлена иная базовая ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда, отличная от сумм, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1; у истца имела место неоднократная индексация указанной суммы на основании этого решения суда и до февраля 2020 г. возражений по существу указанного не возникало.

¶ 33Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

¶ 34Постановлениями Правительства Российской Федерации, в частности, от 24.01.2019 № 32 определено, что установленная Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация индексируется применением коэффициента 1,043 и для инвалидов 2 группы составляет 9849,36 руб., от 29.01.2020 № 32 с применением коэффициента 1,030 и для инвалидов 2 группы составляет 10144,84 руб., то есть индексация составила 295,48 руб.

¶ 35Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент размеры выплачиваемой истцу на основании решения суда ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью превышают ее размеры относительно соответствующей выплаты с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, то оснований для дополнительного взыскания бюджетных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 38В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 42Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

¶ 43Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется специальным Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным в силу статьи 1 на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации. Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 данного Закона.

¶ 44В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года сформулирована правовая позиция, согласно которой факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

¶ 45Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр денежных компенсаций, в том числе, ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

¶ 46В силу ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размеры выплат, установленные данным Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

¶ 48Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление от 19.06.2002 года N 11-П; Определение 04.10.2005 года N 364-О). Положения п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ, примененной в деле заявителя) направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и их права не нарушают.

¶ 49Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ), предоставляющие возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий (абзац первый пункта 3 резолютивной части).

¶ 50Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 14.05.2018 года N 1112-О, статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Признание данного права и обеспечение его реализации, по смыслу статей 1, 2, 7, 18, 19 и 53 Конституции Российской Федерации, составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П и др.).

¶ 51Реализуя названную обязанность, законодатель предусмотрел в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки для лиц, подвергшихся воздействию радиации в связи с чернобыльской катастрофой. Наиболее широкий перечень таких мер был установлен для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения (пункт 2 части первой статьи 13, статья 14, пункт 1 части первой и пункт 1 части третьей статьи 27.1, часть первая статьи 29, части первая и вторая статьи 39).

¶ 52Длящийся характер правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, включая выплату ежемесячных денежных компенсаций гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам-чернобыльцам, предполагает обязательность их индексации. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О и от 2 апреля 2009 года N 476-О-П).

¶ 53Часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в первоначальной редакции закрепляла ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации размеров выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, а также установленного ею максимального размера ежемесячной денежной суммы. Следовательно, законодатель посчитал необходимым отдельно указать на осуществление индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда, установленной инвалиду-чернобыльцу до 15 февраля 2001 года и после названной календарной даты, выплачиваемой в сохраненном размере, ограниченном максимальной величиной, в порядке, предусмотренном для выплат, производимых гражданам из числа данной категории, т.е. по общим правилам.

¶ 54Названная норма в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, предусматривающая индексацию ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, такого указания не содержала, что - с учетом целевого предназначения пункта 3 статьи 2 этого Федерального закона, направленного на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П в части установления такого механизма индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, - не означает исключения ежемесячной денежной суммы (после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ - ежемесячной денежной компенсации), установленной инвалиду-чернобыльцу в размере, исчисленном из среднего заработка и ограниченном максимальным размером ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из перечня выплат, подлежащих повышению в связи с увеличением стоимости жизни.

¶ 55По смыслу приведенных норм, распространение на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленные из среднего заработка инвалида-чернобыльца, ограничения их размера максимальным размером ежемесячной страховой выплаты предполагает, что и их индексация должна проводиться в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

¶ 56Следовательно, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в таких случаях подлежит повышению одновременно с повышением максимального размера ежемесячной страховой выплаты, которое до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» производилось в соответствии с федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на очередной финансовый год.

¶ 57Поскольку Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 444-ФЗ в абзац первый пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внесено изменение, в соответствии с которым максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается в номинальном выражении, а данная статья дополнена пунктом 13, содержащим правило о его ежегодной (с 1 февраля текущего года) индексации исходя из определенного Правительством Российской Федерации индекса роста потребительских цен за предыдущий год, после вступления данного Федерального закона в силу максимальный размер страховой выплаты и, соответственно, предусмотренные в таком размере ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

¶ 58Одновременно с этим в часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ были внесены изменения, которыми предусмотрена индексация установленных данными законами выплат исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

¶ 59Таким образом, был установлен унифицированный порядок индексации социальных выплат, включая ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев. Независимо от того, каким образом определен размер ежемесячных компенсаций - установлен в твердой сумме исходя из группы инвалидности либо исчислен из среднего заработка, к ним применяется единый коэффициент индексации, что обеспечивает всем инвалидам-чернобыльцам повышение уровня возмещения вреда здоровью сообразно индексу роста потребительских цен, что согласуется с конституционным принципом равенства, предполагающим в том числе равное отношение к лицам, находящимся в одинаковой или сходной ситуации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 1112-О).

¶ 60В соответствии постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 года N 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году» с 01.02.2020 установлен коэффициент индексации для выплат, пособий и компенсаций, в том числе, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 1.030, а с 01.02.2021 – 1,049 (Постановление Правительства РФ от 28.01.2021 года N 73 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году»)

¶ 61Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.06.2007 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2007 на военный комиссариат Смоленской области возложена обязанность выплачивать ФИО1 с 01.05.2007, в том числе, ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 28623 руб. Этим же решением суда постановлено обязать Военный комиссариат Смоленской области выплачивать ФИО1 с 01.05.2007 ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 1577 руб., в дальнейшем индексировать указанные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

¶ 62Суд первой инстанции в решении указал, что истцу была произведена индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года и выплачено единовременно 3 545,76 руб. С 1 февраля 2021 года с учетом произведенной индексации ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая выплате истцу, составила 63328,68 руб., при этом до 1 февраля 2021 года она составляла 62831,58 руб., на 1 февраля 2019 года- 62536,10 руб. (стр. 7 решения суда).

¶ 63В кассационной жалобе истец указывает, что исходя из указанных выше сумм ответчиком была проиндексирована сумма возмещения вреда здоровья: с 01.02.2020 на коэффициент 1,0047 (62 831,58 руб. / 62 536,10 руб.), а с 01.02.2021 на коэффициент 1,0079 (63 328,68 руб. / 62 831,58 руб.), в то время как с 01.02.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 № 61 коэффициент составил 1,03, а с 01.02.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2021 коэффициент составил 1,049. Таким образом, ответчик незаконно в разы занизил размер коэффициента индексации спорной выплаты.

¶ 64Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка этим доводам истца, не мотивированы выводы о неприменении коэффициентов индексации, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 N 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году» с 01.02.2020 - в размере 1.030, и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 года N 73 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году», а с 01.02.2021 в размере 1,049.

¶ 65Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации с 01.02.2020 года составлял 79602 руб. 38 коп., то есть размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, установленный истцу - 62536.10 руб., не превышал максимального размера ежемесячной страховой выплаты.

¶ 66Кроме того, как установлено судами, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, взысканная решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2007 неоднократно индексировалась в установленном законом порядке и до февраля 2020 г. возражений истца по вопросу индексации не возникало.

¶ 67Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик уже дважды обращался в Промышленный районный суд г.Смоленска, в том числе, о возможности отказа от индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца, в чем ему дважды было отказано.

¶ 68Между тем, указанные судебные постановления не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 69Если судами уже был разрешен вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2007, то судом должны быть установлены эти обстоятельства и результаты судебных постановлений должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

¶ 70Кроме того, при разрешении спора судами должна быть учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 1112-О.

¶ 71При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Смоленска.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи