О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-20893/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-004443-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Закрытого акционерного общества "Ремиск" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2242/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО17 акционерного общества "Ремиск" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Ремикс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.1987 по 12.01.1998 она работала в СУ №1 Ремстройтреста Тимирязевского района города Москвы преобразованного 10.07.1995 в ЗАО «Ремиск», в должности маляра 3-го разряда.

¶ 17Решением ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 05.03.2019 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Не согласившись с решением об отказе в назначении льготной пенсии, ФИО9 обратилась в Химкинский городской суд Московской области, решением от 23.05.2019 требования ФИО9 о включении спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.08.2018 были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2019, решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в иске, с указанием на то, что Акт документальной проверки от 25.05.2016, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области совместно с представителями ЗАО «Ремиск» не позволил сделать вывод о занятости ФИО9 постоянно на работах именно с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Указанный акт документальной проверки от 25.05.2016 был также подписан представителем ЗАО «Ремикс», в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика по подписанию Акта проверки нарушены её права, поскольку Акт проверки ею подписан не был, истец о проведении проверки ответчиком уведомлений не получала, узнала только при рассмотрении дела 23.05.2019 в Химкинском городском суде Московской области, незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что по ее мнению, период работы с 26.03.1991 по 26.03.1994 подлежал включению в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Однако согласно акту документальной проверки от 25.05.2016, подписанному генеральным директором, главным бухгалтером и инспектором отдела кадров ЗАО «Ремиск» не представилось возможным сделать вывод о занятости истицы постоянно на работах именно с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности в течение полного рабочего дня. Документальная проверка была проведена без ее присутствия. Она была введена в заблуждение должностными лицами, в связи с чем ей причинен моральный вред.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов искового заявления, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оценка пенсионных прав, принятие решения о наличии или отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии по старости, дополнительная проверка наличия оснований для назначения пенсии относится к компетенции Пенсионного фонда РФ.

¶ 23Вопрос о правомерности отказа в назначении истцу пенсии с учетом имеющихся сведений о наличии специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной пенсии, разрешен судом, и правовые основания к взысканию компенсации морального вреда судом установлены не были. При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ЗАО «Ремикс» вреда истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО9

¶ 24Доводы истца о том, что она была введена должностными лицами ЗАО «Ремиск» в заблуждение суд признал необоснованными, поскольку в ответ на обращение ФИО9 работодателем выдана справка о периоде работы с вредными веществами.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновных действий со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинение ЗАО «Ремикс» морального вреда истцу.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 28Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 29При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 30Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 31Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

¶ 32Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновных действий со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, работодатель, подписывая акт документальной проверки, действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований действующего законодательства не допустил. Как правильно указал суд, оценка пенсионных прав, принятие решения о наличии или отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии по старости, дополнительная проверка наличия оснований для назначения пенсии относится к компетенции Пенсионного фонда РФ.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи