О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 20895/2021

¶ 42- 190/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Озорнек Эрдалу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Озорнек Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2016 г. между ПАО Банк «ВТБ» и Озорнек Э. был заключен кредитный договор № 623/0100-0008028, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32 611 736 руб. для погашения ранее предоставленного ПАО «Банк ВТБ 24» по договору № 623/0100-0001849 от 31 мая 2010 г. кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 5. кв. 91.

¶ 15На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № б/н от 31 мая 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право общей совместной собственности заемщика ФИО1 Э. и его супруги ФИО1

¶ 16Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, а также поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 623/0100-0008028-П01 от 26 октября 2016 г.

¶ 17Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. 23 мая 2019 г. ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

¶ 18Ссылаясь на отчет ООО «Евроэксперт-Ипотека» № ИВ-279/18 от 18 октября 2018 г., истец, с учетом уточненных требований, просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 г. в размере 35 540 065,39 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22. корп. 5. кв. 91, установив начальную продажную цену в размере 22 660 949 руб. 60 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 19Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Озорнек Э. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Озорнек Э. и ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № 623/0100-0008028 от 26 октября 2016 г. в размере 32 445 538,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего взыскано 32 511 538,85 руб.

¶ 20Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Озорнек Э. и ФИО1, а именно, квартиру общей площадью 147,1 кв.м., состоящую из четырех комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 5, кв. 91, кадастровый номер: 77:06:0005010:2883, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 22 660 949,60 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. об исправлении описки изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 5, кв. 91, в размере 25 400 800 руб.

¶ 22В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. в части определения начальной продажной цены квартиры и направлении дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. Ссылаясь на положения закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кассатор обращает внимание на то, что судом принят во внимание отчет об определении начальной продажной стоимости квартиры, срок действия которого истек. На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции рыночная стоимость квартиры выросла, суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы стоимости квартиры на актуальную дату. Указанное повлекло занижение продажной стоимости квартиры.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца и ответчики, направленные в адрес Озорнек Э. и ФИО1 судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

¶ 26С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2016 г. между ПАО Банк «ВТБ» и Озорнек Э. заключен кредитный договор № 623/0100-0008028. По условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 32 611 736 руб. для погашения ранее предоставленного ПАО «Банк ВТБ 24» рефинансируемого кредита № 623/0100-0001849 от 31 мая 2010 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 5, кв. 91, на срок 278 месяцев, под 7 % годовых.

¶ 31Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа сторонами согласован в сумме 238 039,33 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивает залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 5, кв. 91.Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 03 ноября 2016 г. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

¶ 32Кроме того, исполнение кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 8.2 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечено поручительством ФИО1 на основании заключенного договора поручительства № 623/0100-0008028-П01 от 26 октября 2016 г. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

¶ 33Во исполнение условий договора ПАО Банк «ВТБ» предоставило ответчику кредит в размере 32 611 736 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Озорнек Э.

¶ 3403 ноября 2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

¶ 35Как установлено судом, заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

¶ 36В соответствии с п. п. 3.8. 3.9, 8.2 и 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

¶ 37В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику 23 мая 2019 г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены. Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 г. составил 35 540 065,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 31 128 107,86 руб., проценты за пользование кредитом 317 430,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 197 261,46 руб., пени по просроченному долгу 3 897 265,08 руб.

¶ 38Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 39Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет за основу, взыскав сумму основного долга 31 128 107,86 руб., проценты за пользование кредитом 317 430,99 руб., а также неустойку, уменьшив ее размер с 4094 526,54 руб. до 1 000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 40С учетом положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, приняв во внимание заключение, составленное ООО «Евроэксперт-Ипотека» № ИВ-279/18 от 18 октября 2018 г. о том, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 28 326 187 руб., суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 22 660 949,60 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга, процентов, пени, а также в части обращения взыскания на предмет залога, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также факт отсутствия ответчиков в суде первой инстанции, принял представленный ФИО1 отчет ООО «Аверта Групп» № 3149Ф/10/20 от 10 октября 2020 г., в качестве дополнительного доказательства по делу, сочтя его более достоверным, чем отчет, представленный истцом, с учетом давности его составления, в связи с чем изменил решение суда в части начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в размере 25 400 800 руб. (80% от 31 751 000 руб.)

¶ 42Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что отчет, положенный в основу апелляционного определения не мог быть принят во внимание при определении рыночной цены недвижимого имущества, поскольку истек шестимесячный срок после его составления, отклоняется.

¶ 44Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 45Применительно к упомянутой норме доводы заявителя о неприменении отчета в связи с истечением шестимесячного срока не состоятельны, так как положения ст. 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор, не содержат временного ограничения к отчетам об оценке, цена является рекомендуемой, а доказательств изменения стоимости спорного объекта либо ее неактуальности, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

¶ 46Суд апелляционной инстанции установил, что отчет ООО «Аверта Групп» № 3149Ф/10/20 от 10 октября 2020 г. отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные, указанный отчет принят судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 Само по себе несогласие ответчика с отчетом при отсутствии сведений об изменении стоимости спорного объекта либо ее неактуальности на дату рассмотрения дела судом, не является основанием для назначения судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать проведение исследования, не был ограничен в средствах доказывания.

¶ 47Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: