О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-20897/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2020-004210-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «Спецавтохозяйство» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2021)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя АО «Спецавтохозяйство» ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратился в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство» о признании незаконным приказа от 13 августа 2020 года № 212 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим вывоз ТКО в п.Стодолище Починковского района Смоленской области 16 июля 2020 года и невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что до июня 2020 г. истец выполнял свои обязательства без каких-либо нареканий и претензий со стороны работодателя. В начале июня 2020 г. его вызвали к руководству на беседу и без указания каких-либо причин предложили уволиться по собственному желанию. После его отказа в отношении него на работе стали осуществляться планомерные действия по понуждению его к увольнению. Так, за период времени с 27 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г. в отношении него было составлено и подано 12 служебных и докладных записок о якобы ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и некорректном поведении с другими сотрудниками. В тоже время, приказом №212 от 13 августа 2020 г. об объявлении работнику выговора, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 17Указывает, что факт неисполнения им своих трудовых обязанностей не имеет места, поскольку в штате организации осуществляет свою трудовую деятельность 7 логистов, контроль за вывозом мусора в п. Стодолище Починковского района Смоленской области на него возложен не был, официальных поручений от руководства и информации по ситуации с вывозом ТКО в п. Стодолище 16 июля 2020 года он не получал.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО18 удовлетворены; приказ Акционерного общества «Спецавтохозяйство» №212 от 13 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на логиста логистической службы ФИО18 признан незаконным.

¶ 20В кассационной жалобе представитель АО «Спецавтохозяйство» ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на закрепление за ФИО18 должностных обязанностей по обслуживанию логистики 8 районов Смоленской области. Суд апелляционной инстанции не мотивировал и не привел основания, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Спецавтохозяйство основной вид деятельности — деятельность по чистке и уборке; среди дополнительных видов - сбор, обработка и утилизация отходов.

¶ 2419 июня 2020 года с ФИО18 заключен трудовой договор, он принят на работу в АО «Спецавтохозяйство» на должность логиста (л.д. 32-35).

¶ 25Согласно должностной инструкции логиста от 2018 года логист непосредственно подчиняется начальнику службы логистики (разд.1 п. 4), выполняет следующие обязанности (разд. 2): составляет планы, графики движения мусоровозов, разрабатывает маршруты сбора мусора (п.2), осуществляет контроль за водителями, осуществляющими вывоз мусора с контейнерных площадок (п. 3), налаживает технологический процесс перевозки (п. 16).

¶ 26В своей деятельности логист руководствуется данной должностной инструкцией, приказами, распоряжениями руководства организации, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, иными руководящими актами компании (п. 5 разд. 1).

¶ 27Истец ознакомлен с должностной инструкцией 19 июня 2018 года, что удостоверено подпись последнего.

¶ 28Приказом генерального директора от 13 августа 2020 года № 212 ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, п.2 и 3 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим вывоз ТКО в п. Стодолище 16 июля 2020 года и невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года, не разработки маршрута сбора ТКО с учетом не вывезенных в п.Стодолище 16 июля 2020 года мест накопления ТКО на 17 июля 2020 (л.д. 97). С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.

¶ 29Основанием, как следует из приказа, явились служебная записка механика автотранспортной службы ФИО13 от 17 июля 2020 г., служебная записка начальника автотранспортной службы ФИО11 от 17 июля 2020 г., отчет комиссии по проведению внутреннего контроля от 13 августа 2020 года с материалами проверки.

¶ 30Как следует из служебной записки механика автотранспортной службы АО «Спецавтохозяйство» ФИО13 на имя начальника автотранспортной службы ФИО11, им доводится до сведения, что 17 июля 2020 года по многочисленным обращениям граждан им было установлено, что имеются накопления на контейнерных площадках в п.Стодолище Починковского района Смоленской области; 16 июля 2020 года водителем мусоровоза МАЗ № маршрут в п. Стодолище убран не в полном объеме; о невыполнении маршрута был уведомлен логист ФИО18 17 июля 2020 года в 07:30, при этом, мер по оптимизации маршрута им принято не было (л.д. 44,76).

¶ 31Начальником автотранспортной службы ФИО11 на имя заместителя генерального директора ФИО12 17 июля 2020 года подана служебная записка о том, что логистом ФИО18 не принято мер по оптимизации маршрута в п. Стодолище Починковского района Смоленской области.

¶ 32Приказом генерального директора АО «Спецавтохозяйство» от 22 июля 2020 года № 184 создана комиссия для проведения внутреннего контроля, установлен срок проведения проверки фактов нарушения ФИО18 должностных обязанностей до 14 августа 2020 года.

¶ 33В ходе осуществления внутреннего контроля комиссией установлено нарушение ФИО18 п. 2.2.1 трудового договора № 10 от 19 июня 2020 года и пунктов 2 и 3 раздела II Должностной инструкции логиста АО «СпецАТХ»; установлено, что невыполнение истцом своих должностных обязанностей может привести к финансовым потерям в виде перерасчета платы за коммунальную услугу, в связи с нарушением периодичности транспортирования ТКО - к неблагоприятной антисанитарной обстановке (л.д. 87-88).

¶ 34В ходе проведения проверки по изложенным в служебной записке фактам был опрошен членами созданной комиссии ФИО13, о чем 11 августа 2020 года членами комиссии составлен акт.

¶ 35Как следует из акта, ФИО13 пояснил, что работает механиком в АО «СпецАТХ», его рабочее место находится в г. Починок Смоленской области, он отвечает за работу спецтехники, а именно, мусоровозов в Починковском, Шумячском и Глинковском районах. В его должностные обязанности не входит проверка водителей, однако он просматривает треки движения мусоровозов. В связи с поступившими жалобами на не вывоз ТКО утром 17 июля 2020 года он проверил движение мусоровоза МАЗ № за 16 июля и установил, что не все контейнерные площадки по маршрутному листу за 16 июля 2020 года водителем были забраны. По WhatsApp он сообщил об этом ФИО18, т.к. последний отвечает за логистику по Починковскому району Смоленской области (л.д. 85).

¶ 36Согласно путевому листу № 12888 от 16 июля 2020 года автомашина МАЗ №, водитель ФИО14, была направлена по определенному маршруту в Починковский район Смоленской области (л.д. 92-93). При этом, маршрут по ряду контейнерных площадок по данным системы «Wialon» (система спутниковой навигации ГЛОНАСС) пройден не был, в частности не осуществлен вывоз ТКО с ул. Качалова, д. 21, ул. Рабочая, д. 16, д. 27, д. 29 и др. (л.д. 92).

¶ 37Как усматривается из материалов дела, фактически не вывоз отходов ТБО был связан с поломкой транспортного средства, водитель ФИО14 довел сведения о поломке транспортного средства до механика ФИО13

¶ 38Как следует из сообщений, переданных ФИО18 от ФИО13 (абоненты «ФИО1» и «ФИО17»), по «WhatsApp» в служебном режиме 17 июля 2020 года последним в 07 час. 31 мин. было сообщено истцу о том, что «Стодолище и деревню не убрали на 50 %, не знают точек», на что получен ответ «позвонили бы, я попробовал бы решить чтоб провели их» (л.д. 52, 85 об.).

¶ 39Установлено, что вывоз ТКО с указанных адресов осуществлен 18 июля 2020 по графику, при этом по ул. Качалова, д. 21 вместо запланированного объема - 3 контейнера забрано 4 контейнера, по ул. Рабочая, д. 16 вместо запланированного объема - 1 контейнера забрано 3 контейнера, т.е. имело место переполнение контейнеров (л.д. 89об-92).

¶ 40Как установлено по делу, с 22 по 31 июля 2020 года ФИО18 болел, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Работодателем ему направлялись письма с предложением о даче объяснений по изложенным в названных служебных записках обстоятельствам.

¶ 41В представленных объяснениях от 4 августа 2020 года ФИО18 указал, что изложенные в докладной записке ФИО13 факты непринятия им мер по оптимизации маршрута уборки мусора с контейнерных площадок в п. Стодолище Починковского района Смоленской области ничем не подтверждены; каких-либо обращений или поручений от ФИО13 о необходимости оптимизации маршрута уборки мусора и от других сотрудников АО о наличии жалоб на не вывоз мусора ему не поступали (л.д. 84).

¶ 42При даче пояснений Комиссии по осуществлению контроля за водителями, осуществлявшими вывоз ТКО в п. Стодолище 16 и 17 июля 2020 года, истец пояснил, что контроль за водителями он осуществляет по системе ГЛОНАСС.

¶ 4317 июля 2020 года контроль за работой водителей в п. Стодолище за 16 июля 2020 года он не проводил, нареканий от водителя Дурняк и механика ФИО13 в какой-либо форме не было. Звонков или сообщений от ФИО13 по замечаниям в отношении работы водителей за 16 июля в п. Стодолище он не помнит. Не помнит также, проверял ли он работу водителя в п. Стодолище за весь день 16 июля 2020 года для проведения внутреннего контраж. Дополнительных письменных пояснений давать не планирует. По факту опроса составлен акт от 12 августа 2020 года (л.д. 86).

¶ 44По утверждению представителя ответчика ФИО15 за ФИО18 было закреплено 8 районов, в т.ч. и Починковский район Смоленской области. Данное территориальное распределение контролируемых зон, зон ответственности имело место в устном порядке. Не вывоз ТКО с ряда контейнерных площадок 16 июля 2020 года имел место по причине поломки транспортного средства, и механиком ФИО13 было сообщено на «Вайбер» ФИО18 о сходе машины с маршрута, посчитав, что это относится к его зоне ответственности. При получении данной информации логист обязан был по треку проверить данную информацию и скорректировать маршрут других машин. С лета 2018 года ввиду конфликтных отношений ФИО18 просит все задания ему давать в письменном виде.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения логистом ФИО18 своих трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим 16 июля 2020 года на автомашине МАЗ № вывоз ТКО в п. Стодолище Починковского района Смоленской области, невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года, не разработки маршрута сбора ТКО с учетом не вывезенных в п. Стодолище 16 июля 2020 года мест накопления ТКО на 17 июля 2020 года, нашел свое подтверждение, и пришел к выводу о том, что со стороны ФИО18 имело место совершение дисциплинарного проступка.

¶ 46С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 48Как усматривается из материалов дела и объяснений участников процесса, осуществление логистом ФИО18 своих должностных обязанностей осуществлялось на основании письменных служебных заданий, что представителем ответчика не оспаривалось.Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в АО «Спецавтохозяйство работало пять логистов и начальник отдела логистики, закрепление за логистами контролируемых зон (зон ответственности) в письменном виде отсутствовало, данные районы всегда менялись, работа истца была построена на служебных заданиях, которые он получал ежедневно утром, что не отрицала сторона ответчика. 16 июля 2020 г. служебного задания для него не было.

¶ 49Из пояснений представителя ответчика АО «Спецавтохозяйство следует, что действительно, письменно за сотрудниками контролируемые зоны (зоны ответственности) закреплены не были. В устном порядке в отделе логистики между логистами разделены районы, кто за какие отвечает. Кроме пяти сотрудников, есть начальник отдела. Истец не всегда работал на основании служебных заданий. В основном работа построена на основании устных распоряжениях начальника отдела. Также было и с ФИО18 до того момента, пока не возникла такая ситуация, что он начал отказываться выполнять распоряжения. После этого ему стали давать письменные задания.

¶ 50В качестве доказательства закрепления за ФИО18 Починковского района Смоленской области, суд привел объяснения механика ФИО13, данные им комиссии по проведению внутреннего контроля, а также устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

¶ 51Как усматривается из представленных указанной комиссии ФИО18 объяснений от 4 августа 2020 года, изложенные в докладной записке ФИО13 факты непринятия им мер по оптимизации маршрута уборки мусора с контейнерных площадок в п. Стодолище Починковского района Смоленской области ничем не подтверждены; каких-либо обращений или поручений от ФИО13 о необходимости оптимизации маршрута уборки мусора и от других сотрудников АО «Спецавтохозяйство» о наличии жалоб на не вывоз мусора ему не поступали.

¶ 52При даче пояснений Комиссии по осуществлению контроля за водителями, осуществлявшими вывоз ТКО в п. Стодолище 16 и 17 июля 2020 года, истец пояснил, что контроль за водителями он осуществляет по системе ГЛОНАСС. Звонков или сообщений от ФИО13 по замечаниям в отношении работы водителей за 16 июля в п. Стодолище он не помнит.

¶ 53Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалах дела нет достоверных письменных доказательств, указывающих на закрепление за ФИО18 8 районов Смоленской области, в том числе и Починковского района Смоленской области, в связи с чем факт нарушения ФИО18 должностных обязанностей по осуществлению контроля за транспортными средствами АО «Спецавтохозяйство» на территории п.Стодолище Починковского района Смоленской области 16 июля 2020 г. не является установленным, тогда как основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 54Созданная для проведения проверки фактов нарушения ФИО18 должностных обязанностей комиссия не выясняла иные обстоятельства, заслуживающие внимание, исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации механик АО «Спецавтохозяйство» ФИО13, рабочее место которого находится в г. Починок Смоленской области, и который отвечает за работу спецтехники, а именно, мусоровозов в Починковском, Шумячском и Глинковском районах; исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации начальник отдела логистики, который должен давать указание сделать корректировку маршрута ФИО18 или иным логистам, в какой срок ФИО18 должен был предпринять соответствующие меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области, то есть скорректировать ранее спланированный маршрутный лист; имел ли ФИО18 16 июля 2020 года физическую возможность принять меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области по ранее спланированному маршрутному листу на 16 июля 2020 года в связи с поломкой машины, узнав о сложившейся ситуации только утром 17 июля 2020 года, имелись ли на территории Починковского района Смоленской области иные рабочие транспортные средства АО «Спецавтохозяйство», способные забрать мусор по контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области вместо сломавшейся машины, и была ли такая возможность у других водителей.

¶ 55Суд указал, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 56Также судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.

¶ 57Так, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении СеменковаА.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО18, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО18 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

¶ 58Как следует из материалов дела, до применения названного дисциплинарного взыскания ФИО18 дисциплинарных взысканий не имел, награждался почетными грамотами за добросовестный труд и высокий профессионализм, ежегодно премировался работодателем.

¶ 59Однако указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении.

¶ 60Вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

¶ 61С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка вменяемого ФИО18, проверка по указанному выше факту проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения ФИО18 своих обязанностей, с нарушение норм действующего законодательства, что дает основания полагать о незаконности вынесенного по ее результатам в отношении ФИО18 приказа генерального директора от 13 августа 2020 года № 212, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, что и послужило основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 62Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 63В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

¶ 64В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 65Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 66В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

¶ 67Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

¶ 68Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

¶ 69Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении. дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 70Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 71Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет достоверных письменных доказательств, указывающих на закрепление за ФИО18 8 районов Смоленской области, в том числе и Починковского района Смоленской области, в связи с чем факт нарушения ФИО18 должностных обязанностей по осуществлению контроля за транспортными средствами АО «Спецавтохозяйство» на территории п. Стодолище Починковского района Смоленской области 16 июля 2020 г. не является установленным.

¶ 72Кроме того, суд установил, что созданная для проведения проверки фактов нарушения ФИО18 должностных обязанностей комиссия не выясняла иные обстоятельства, заслуживающие внимание, исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации механик АО «Спецавтохозяйство» ФИО13; исполнил ли надлежащим образом свои обязанности в сложившейся ситуации начальник отдела логистики, который должен давать указание сделать корректировку маршрута ФИО18 или иным логистам, в какой срок ФИО18 должен был предпринять соответствующие меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области, то есть скорректировать ранее спланированный маршрутный лист; имел ли ФИО18 16 июля 2020 года физическую возможность принять меры по забору другими водителями мусора по всем контейнерным площадкам в Починковском районе Смоленской области по ранее спланированному маршрутному листу на 16 июля 2020 года в связи с поломкой машины, узнав о сложившейся ситуации только утром 17 июля 2020 года.

¶ 73Кроме того, суд обоснованно указал, что при принятии в отношении ФИО18 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 74Таким образом, судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 75В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 76Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не обоснован, поскольку в апелляционной инстанции ФИО18 просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на незаконность применённого к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 77Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 78Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи