О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20889/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 5 октября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 по иску Кирсановой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе Кирсановой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 351 рубля, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, принадлежащего ФИО1 автомобиля Митсубиси Лансер и автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 4X29 под управлением ФИО5 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5 по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в урегулировании убытка, указав, что ответственность виновника не застрахована, на момент ДТП транспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4X29 принадлежало иному лицу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований взыскания о взыскании страхового возмещения, в том числе в части взыскания в пользу заявителя неустойки и штрафа.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5, управлявшим транспортным средством ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1 Митсубиси Лансер.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о страховом событии.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт.

¶ 19Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 220 600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ПК «Комплексный кооператив Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

¶ 21Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало на отсутствие оснований для страховой выплаты.

¶ 22ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 23В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в установленный в решении срок, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит в пользу ФИО1 неустойка в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

¶ 24Исполнение данного решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком.

¶ 25Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

¶ 26В день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение, определенное решением финансового уполномоченного, в размере 175 000 рублей.

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 400 рублей, стоимость годных остатков - 50 049 рублей.

¶ 28Согласно результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства должен составить 231 400- 50049 рублей = 181 351 рубль. Сумма невыплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составила 181 351 -175 000= 6 351 рубль (3,6%), что составляет менее 10% от суммы как выплаченного ФИО1 страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что сумма невыплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет менее 10% от суммы как выплаченного ФИО1 страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда, находя его основанным на нормах материального права и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в п 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не нарушил права истца по выплате страхового возмещения, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленные законом сроки (с учетом принятого решения о приостановлении его исполнения), в день вынесения решения суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем правовых основания для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

¶ 34Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 35В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 36На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 37Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 38В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

¶ 39Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 40Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая полностью за весь заявленный период во взыскании штрафных санкций, не учел, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции за нарушение сроков страховой выплаты, в том числе, и до дня ее фактической выплаты.

¶ 41Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить.

¶ 45Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи