О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8г-1939/2019 (88-1477/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда города Рязани от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Поводом к его увольнению послужили события ДД.ММ.ГГГГ, когда во время его дежурства личная собака начальника кинологической службы ФИО12 вырвалась из клетки, выбежала на территорию и укусила ребенка.

¶ 17С увольнением не согласен, считает его незаконным.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 20Решением Советского районного суда города Рязани от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на нарушение работодателем порядка увольнения: с приказом о проведении служебной проверки его не ознакомили, представить объяснения не предложили. Кроме того, суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу. За ним была закреплена одна собака – немецкая овчарка ФИО13. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он понес миску с водой своему питомцу, который содержался в одном помещении с личной собакой начальника кинологической службы ФИО12 – бельгийской овчаркой Давир Вольмарт хоф Кобра. Обязанность по контролю за собакой ФИО12 на него не возлагалась. ФИО12 возместил причиненный вред пострадавшему ребенку. В служебной записке он просил работодателя отстранить его от выгула и кормления агрессивной собаки ФИО12, что является самозащитой права. В учреждении отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок содержания, выгула, кормления и лечения собак. Его увольнение является заранее спланированной акцией работодателя.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Советский районный суд города Рязани 18 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2019 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» возражал против ее удовлетворения.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 28В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 29Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 31За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 33До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 34Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 35Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 36Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 37За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 38В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 39Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 40Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 41Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 42При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 43Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», работал в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы.

¶ 44Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен выговор.

¶ 45Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор.

¶ 46Дисциплинарные взыскания были оспорены истцом в суде. Решениями Октябрьского районного суда города Рязани от 29 ноября 2017 года и Советского районного суда города Рязани от 25 июня 2018 года в удовлетворении исков об отмене дисциплинарных взысканий ФИО8 отказано.

¶ 47В должностные обязанности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы по должностной инструкции, в частности, входит контроль за состоянием здоровья собак, обеспечение оказания им первой помощи; мероприятия по уходу, кормлению и содержанию собак.

¶ 48Распорядком дня дежурной смены аварийно-спасательной службы предусмотрено наведение порядка, выгул и кормление собак с 7:00 до 7:45, затем с 19:00 до 22:00.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов во время дежурства ФИО8 исполнял обязанность по выгулу и кормлению собак вне времени, предусмотренного распорядком. Одна из собак вырвалась из клетки, выбежала на территорию и укусила ученика команды по пожарно-прикладному спорту.

¶ 50Учитывая, что ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания, которые не были погашены в установленном законом порядке, работодатель принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 51Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 52Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что работником совершен дисциплинарный проступок. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.

¶ 53Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 54Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 55Доводы кассационной жалобы истца об отказе от выполнения работы в связи с угрозой для его жизни на основании статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку до совершения дисциплинарного проступка ФИО8 не заявлял работодателю об отказе от выполнения трудовых обязанностей.

¶ 56Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 57По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 58Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 61Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 62Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 63На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Советского районного суда города Рязани от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи