О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2268/2019 [88-2090/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1536/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей по ставке 27% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства. Ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, конкурсный управляющий принял решение снизить размер начисленной неустойки до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленного расчета и выписок, задолженность заемщика перед банком составляет 1 676 395 руб. 74 коп., из которых: 793 361 руб. 88 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 862 699 руб. 53 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 20 334 руб. 33 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 16 581 руб. 97 коп.

¶ 15Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд неверно определил размер задолженности, не учел расчет, представленный им.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных актов не имеется.

¶ 23В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ года предоставило ФИО8 потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей по ставке 27% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 29Заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом. Банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено.

¶ 30Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 31Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 32Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности и процентов проверен и признан верным.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 40Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 41Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 42Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи