О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2090/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5830/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 892 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 056 руб. 78 коп.

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 005 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 056 руб. 78 коп., а всего - 55 062 руб. 67 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение. которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 347 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере9442 руб. 90 коп., госпошлина в размере 1 398 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания банка несостоятельным (банкротом).

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку нашёл основания для уменьшения неустойки.

¶ 22Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с этими выводами, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 23Разрешая кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что нормы права, регулирующие сроки исчисления исковой давности, применены неверно, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> заявление по взысканию задолженности на основании кредитного договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не получили должной проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Полученный ответ мирового судьи о не вынесении судебного приказа в 2018 году не свидетельствует о неполучении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в 2018 году, поскольку вынесенный приказ в марте 2019 года касался должника по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал частично обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установив, что по части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок исковой давности.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 27Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 28В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 29Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования в части являются необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании части обязательных платежей.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: