О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Механизации и автотранспорта» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2546/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 Механизации и автотранспорта» о возмещении ущерба, указа в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25ч. по адресу: Москва, <адрес>, – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Р753КР-177, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак В426АА-777, принадлежащим ООО «ФИО2 Механизации и автотранспорта». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 177 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 378 803,38 рублей. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ответил отказом.

¶ 15С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 803,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25ч. по адресу: Москва, <адрес>, – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Р753КР-177, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак В426АА-777, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ФИО2 Механизации и автотранспорта».Гражданская ответственность ООО «ФИО2 Механизации и автотранспорта» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 177 000 рублей.

¶ 22Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Бюро консалтинга и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 378 803,38 рублей.

¶ 23Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Альянс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р753КР-177, с учетом износа составляет 380 357 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 134 145 рублей.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 55-61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

¶ 25Истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 000 рублей.

¶ 26Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена судебной экспертизой с учетом износа в размере 380 357 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 134 145 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость годных остатков, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба в размере разности между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

¶ 27Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков – 123 000 рублей, разница составляет 177 000 рублей, которая и была выплачена истцу страховой компанией.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: