О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, представителей ФИО1- ФИО9, адвоката ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2445/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 Е.Н.,

¶ 14выслушав объяснения представителя истца ФИО13, представителей ответчика ФИО10, ФИО9,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит, с учетом уточненных в исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии в размере 895 982,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Требования мотивированы тем, что Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЮ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО1 денежные средства в общем размере 500 000 евро на срок до 03.02.2017г. со взиманием 11% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора. Кредитные договоры заключены на идентичных условиях. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 500 000 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик исполнял свои обязательства по уплате процентов согласно условиям заключенных договоров. Начиная с 31.03.2016г. ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.05.2018г. составил 895 982,30 евро. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-69103/2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии в размере 720 271,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по основаниям п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым, с учетом уточненных исковых требований, постановлено:

¶ 21взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

¶ 221) задолженность по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЮ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014 в размере 863 243,29 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых:

¶ 23- основной долг – 500 000,00 евро;

¶ 24- проценты – 221 953,42 евро;

¶ 25- пени за просрочку уплаты основного долга – 112 935,07 евро;

¶ 26- пени за просрочку уплаты процентов – 28 354,80 евро;

¶ 272) проценты по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЮ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014 за период с 14.03.2020г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 11% годовых;

¶ 283) пени за просрочку уплаты основного долга по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЮ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014 за период с 14.03.2020г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки;

¶ 294) пени за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛЮ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-2014 за период с 14.03.2020г. по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день просрочки;

¶ 305) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, принял во внимание заключение ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России, отклонив представленные им заключение эксперта и рецензию, что привело к незаконному возложению на него обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам.

¶ 32Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» и ФИО1 были заключены кредитные договоры к договору об открытии кредитной линии № КЛЮ от ДД.ММ.ГГГГ: № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 500 евро; № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 500 евро; № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 850 евро; № КФ-2014 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 480 евро; № КФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 670 евро.

¶ 35Возражая против иска, ФИО1 отрицал подписание им всех представленных в дело указанных выше кредитных договоров, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

¶ 36В материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России, которое было составлено по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России ФИО11 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам проверки в отношении ПАО «Банк Екатерининский». Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО1 на каждом листе перечисленных выше спорных кредитных договоров выполнены ФИО1

¶ 37В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил данное экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.

¶ 38В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 39Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

¶ 40Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как стороной ответчика не представлено первичных документов, требующих экспертного исследования.

¶ 41Представленные ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная АНО НИЛСЭ «Перитус (Эксперт)», и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внесудебного почерковедческого исследования, выполненного АНО «Право в экономике», судом обоснованно отклонены, поскольку данные исследования проводились по инициативе ответчика, который вносил плату за оказанную услугу, в связи с чем, у экспертов была заинтересованность при составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, указав, что подписав пять спорных кредитных договоров и осуществляя в течение двух лет погашение задолженности по этим договорам, ФИО1 осознавал характер возникших между ним и Банком правоотношений как вытекающих именно из его кредитных обязательств перед Банком, но не как отношений по вкладу, при которых обязательства, напротив, возникают у Банка перед ответчиком. Оформление выдачи внесенных по вкладу средств из Банка путем заключения спорных кредитных договоров, о чем утверждал ответчик, противоречит характеру противоположных между собой правоотношений, возникающих из договора банковского вклада и кредитного договора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

¶ 44Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 45Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: