О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2643/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении – комнате в коммунальной квартире по адресу: Москва, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ним ДЖПи ЖФ <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение. Истец обращался с пакетом документов на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, до настоящего времени договора передачи, право собственности на указанное жилое помещение за ним не зарегистрировано. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 22кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № жилой площадью 22кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения; в качестве членов семьи указаны: ФИО1 (наниматель) и ФИО8 (жена).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи указан только ФИО1 (наниматель).ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО1 заключен договор передачи №-У01618, согласно которому в индивидуальную собственность ФИО1 передана спорная комната.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО9, матерью которой указана ФИО10

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО9 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> на спорное жилое помещение.

¶ 26Из письма ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным информационных систем Департамента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приватизации комнаты № в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, <адрес>. В отношении спорного жилого помещения Департаментом принято положительное решение и с ФИО1 подписан договор передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора передачи права собственности <адрес> на комнату отсутствовало, в связи с чем, Департаментом проводились мероприятия по регистрации права собственности <адрес> на указанное жилое помещение в ЕГРН, которые в настоящий момент завершены.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в указанном помещении, имеет намерение приватизировать жилье, спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор передачи спорной комнаты, перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений установлен, статьями 4, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является исчерпывающим.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в регистрации договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах <адрес> в отношении спорной комнаты, с указанного времени прошло 7 лет, в настоящее время обстоятельства изменились, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, которая была вселена в спорное жилое помещение, а в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма. Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения о включении несовершеннолетней истцом не заключалось. Таким образом, передав истцу в единоличную собственность спорное жилое помещение, суд первой инстанции нарушил права несовершеннолетнего ребенка, которая как член семьи истца, вселенный в жилое помещение в установленном законом порядке, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в том числе, и право на приватизацию.

¶ 29Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время при наличии изменившихся обстоятельств ФИО1 не лишен возможности приватизации спорной комнаты.

¶ 30Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, в связи с чем, отменил решение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО1

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: