О возмещении вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20905/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004685-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4069/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 декабря 2019 г., вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО3 и оставлении без рассмотрения исковых требований к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 1 113 659 руб. 75 коп., транспортных расходов в размере 1 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был причинен ущерб в размере невыплаченных сумм займа, вознаграждения за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку 21 августа 2014 г. ФИО2 умер, то по его обязательствам отвечают его наследники, принявшие наследство.

¶ 14Протокольным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 – ФИО2 и ФИО2

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано 605 000 руб. Указано, что взыскание денежных средств с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от стоимости наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО2 оставлено без рассмотрения. Иск к ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано 605 000 руб., а также транспортные расходы в размере 333 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно определил размер ущерба и не учёл, что приговором суда за ним признано право на возмещение ущерба в размере 762 403 руб. 55 коп. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции к ответчикам ФИО2, суд не учел, что они являются наследниками умершего ФИО2, а потому в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на них. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не применил к спорным правоотношениям положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В части частичного удовлетворения исковых требований к ФИО3 постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2, финансовый управляющий ФИО8, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований ПО «Инвест-Мастер», ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «»Россельхозбанк» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что таких оснований для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПО «Инвест-Мастер» были заключены договоры займа № 0208П1000000 от 25 января 2008 г. на сумму 85 000 руб., № 0508П000054 от 7 апреля 2008 г. на сумму 220 000 руб., № 0208П1000060 от 28 апреля 2008 г. на сумму 100 000 руб., № 0208П1000126 от 24 июля 2008 г. на сумму 220 000 руб., на общую сумму 625 000 руб.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 июня 2009 г. с ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанным договорам займа в виде основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 25По исполнение условий мирового соглашения от 10 августа 2011 г. ФИО1 ПО «Инвест-Мастер» перечислено 20 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу по договорам займа составил 605 000 руб.

¶ 26Приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 29 декабря 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Приговором суда от 29 декабря 2018 г. установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. За истцом признано право на возмещение вреда в размере 762 403 руб. 55 коп.

¶ 28Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 декабря 2018 г. уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью.

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив по материалам дела, что ФИО2 и ФИО3 являются ответственными за ущерб, причиненный в результате преступления, а также то, что после смерти ФИО2 наследниками умершего являются ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2, которые приняли наследственное имущество, руководствуясь требованиями статей 1064, 1080, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 605 000 руб.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск ФИО1 к Елесиным без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. по делу № А11-2086/2019 удовлетворено заявление ООО «Реал Медиа» о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, в силу которых исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

¶ 31Взыскивая с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 605 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3, как лицо виновное в причинении ущерба в результате преступления, должно возместить истцу причиненный преступлением вред.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по договорам займа, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для их взыскания.

¶ 33При этом суд указал, что вред был причинен ФИО1 в результате преступления, а не вследствие неисполнения договорных обязательств.

¶ 34Данные выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

¶ 35Доводы жалобы, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков ФИО2 причиненный ущерб, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 36Податель жалобы не учитывает, что согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (пункт 1).

¶ 37С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом.

¶ 38Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

¶ 39Таким образом, в силу приведённых положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

¶ 40Установив по материалам дела наступление последствий, предусмотренных приведенными положениями Федерального закона, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к Елесиным без рассмотрения. При этом ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

¶ 41Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, причиненного преступлением и необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Довод жалобы о необоснованном не взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку таковые требования предметом проверки нижестоящих судов не являлись. Как следует из искового заявления, а также уточненного иска, истцом заявлялись к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебной неустойки не предъявлялись.

¶ 43Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи