О признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО8, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-20906/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области к ФИО8 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО8, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 1567/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 13 марта 2017 г. между Департаментом, Администрацией Ярославского муниципального района (далее – Администрация) и ФИО8 был заключен договор № 2-1 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты (далее - Договор от 13.03.2017). Согласно пункту 1.1 Договора от 13.03.2017 его предметом являлось обеспечение жильем молодой семьи с использованием для этих целей средств федерального и областного бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598, и областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 17 марта 2014 г. № 222-п.

¶ 14В ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Ярославской области, установлено, что средства бюджета в размере 1171800 руб. были использованы неправомерно, указанная социальная выплата произведена ответчику ФИО8 в нарушение пункта 1.4 Раздела III Правил предоставления социальных выплат, являющихся приложением к программе, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 17 марта 2014г. № 222-п (далее – Правила предоставления социальных выплат), без достаточных к тому правовых оснований. Кроме того, ответчик ФИО8 в нарушение пункта 2.2.6 Договора от 13.03.2017 не исполнил обязательство по выделению своим детям долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оформив жилой дом в единоличную собственность. Департамент просил признать Договор от 13.03.2017 недействительным.

¶ 15Прокурор Ярославского района Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО8, Департаменту, Администрации, в котором, ссылаясь на статьи 166, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительным Договор от 13.03.2017 и взыскать с ФИО8 в бюджет Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные им по указанному договору в размере 1178800 руб.

¶ 16Иск прокурора также обоснован результатами проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Ярославской области, установившей нарушения бюджетного законодательства при включении ответчика ФИО8 в сводный список участников мероприятий – получателей социальной выплаты в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2016, 2017, 2018 годы. В иске прокурора указано, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 27 апреля 2016 г., местом, откуда ответчик ФИО8 прибыл в Ярославский муниципальный район Ярославской области по месту жительства: <адрес>, является: <адрес> Поскольку Административный центр Ярославского муниципального района находится на территории городского округа Ярославль, при включении ответчика ФИО8 в список участников мероприятий – получателей социальных выплат Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района не учтено отсутствие одного из обязательных условий, предусмотренных пунктом 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат, а именно – факт переезда.

¶ 17Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 8 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 18Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены. Договор от 13.03.2017 признан ничтожным, с ФИО8 в пользу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области взыскана социальная выплата, полученная в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и Областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории Ярославской области на 2014-2020 годы», в размере 1178800 руб., в том числе: 411536,16 руб. – в федеральный бюджет, 760263,84 руб. – в бюджет Ярославской области.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 сентября 2020 г., ФИО8 просил отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исков, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 г. ФИО8 обратился в Администрацию с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категории «молодая семья», указав на намерение улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома в Кузнечихинском сельском поселении Ярославского района Ярославской области.

¶ 22В заявлении ответчик указал состав своей семьи, включая несовершеннолетних детей, и место жительства: <адрес>

¶ 23Протоколом рабочей комиссии Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 31 августа 2016 г. № 6 ФИО8 был включен в список состава участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года».

¶ 2413 марта 2017 г. между Департаментом, Администрацией и ФИО8 был заключен договор № 2-1 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты. По условиям этого договора ФИО8 обязался построить собственными силами жилье в сельской местности с соблюдением социальной нормы на каждого члена семьи и средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья, Департамент обязался перечислить социальную выплату ФИО8 на возмещение части стоимости строительства жилья в пределах целевых средств, определенных свидетельством, срок строительства жилья определен с 13 марта 2017 г. по 13 марта 2018 г.

¶ 25Во исполнение Договора от 13.03.2017 ФИО8 получил от Департамента социальную выплату на строительство жилья в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в размере 1171800 руб.

¶ 26В 2017 г. ФИО8 завершено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, 15 декабря 2017 г. зарегистрировано его право собственности на этот объект недвижимости.

¶ 27Актом проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию названных программ за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., проведенной Контрольно-счетной палатой Ярославской области, было выявлено неправомерное включение в Списки участников Ярославского муниципального района граждан, не соответствующих условиям Правил предоставления социальных выплат, переезд которых в сельскую местность имел место из административного центра того же района, в том числе ФИО8

¶ 28Прокуратурой Ярославского района Ярославской области рассмотрен акт проверки Контрольно-ревизионной инспекции Правительства Ярославской области о нарушениях бюджетного законодательства Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, которым выявлены нарушения бюджетного законодательства при включении ФИО8 в сводный список участников мероприятий-получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2016, 2017, 2018 годы, изъявивших желание переехать в Ярославский муниципальный район из города Ярославля, являющегося административным центром Ярославского муниципального района.

¶ 29При разрешении настоящего спора по двум искам, объединенным в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат для реализации участником целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года» права на получение социальной выплаты необходимым условием являлся переезд в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой один из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района) Ярославской области.

¶ 30Признавая Договор от 17.03.2017 ничтожной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ, районный пришел к выводу о том, что при его заключении и исполнении были нарушены указанные требования пункта 1.4 Правил предоставления социальных выплат, поскольку фактически переезд ФИО8 и строительство им жилого дома были осуществлены в пределах муниципального образования Ярославский район Ярославской области, административным центром которого является город Ярославль.

¶ 31Основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на получение социальной выплаты, предоставленной ему Департаментом в общей сумме 1178800 руб. за счет средств федерального бюджета в размере 411536,16 руб. и за счет средств субъекта Российской Федерации – Ярославской области в размере 760263,84 руб. Районный суд не усмотрел в настоящем деле перечисленных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

¶ 32С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ФИО8

¶ 33В кассационной жалобе, не оспаривая факт несоблюдения им требований пункта 1.4 Правил предоставления социальных выплат и отсутствия у него права на получение социальной выплаты, ФИО8 настаивал на необходимости применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ как основания для отказа во взыскании с него социальной выплаты, полученной за счет бюджетных средств, которая, по его мнению, представляет собой меру социальной поддержки, предоставленную в качестве средства к существованию в отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны получателя. По мнению ФИО8 и его представителя, надлежащим ответчиком по требованиям прокурора в интересах Российской Федерации, рассмотренным судом в настоящем деле, является Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, допустивший в нарушение статей 1, 28, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевое расходование бюджетных средств Российской Федерации и Ярославской области на социальную выплату в пользу лица, у которого отсутствовало право на ее получение, о чем Департаменту было известно.

¶ 34Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и их применении к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 36Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 37Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 38Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 39Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 40Исходя из характера отношений, возникших между Департаментом, Администрацией и ФИО8 на основании Договора от 13.03.2017, ничтожность которого не оспаривалась, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения суды правильно распределили бремя доказывания с возложением на истцов обязанности доказать факт получения ответчиком ФИО8 социальной выплаты, а на данного ответчика – обязанность доказать, что он приобрел эти бюджетные средства на законном основании.

¶ 41Суды обоснованно исходили из того, что реализация гражданами права на участие в Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598, и Областной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014 – 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 17 марта 2014г. № 222-п, носила заявительный характер и предполагала соблюдение гражданами, выразившими намерение принять в них участие, перечисленных в этих программах условий, в том числе по переезду в сельскую местность в том смысле, какой этому понятию придавался пунктами 34, 35 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013г. № 598, и пунктом 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат, являющихся приложением к программе, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 17 марта 2014г. № 222-п.

¶ 42Судами бесспорно установлено, что на момент обращения ФИО8 6 мая 2016 г. в Администрацию о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, а затем заключения с ним и исполнения Департаментом и Администрацией Договора от 13.03.2017 этим гражданином не было выполнено условие о переезде в сельскую местность в смысле пункта 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат, поскольку ФИО8 осуществил строительство жилого дома в <адрес>, куда он переехал из г. Ярославля, являющегося административным центром Ярославского муниципального района Ярославской области.

¶ 43Выводы судов о наличии у ФИО8 обязанности по возврату в федеральный и областной бюджеты денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты по ничтожному Договору от 13.03.2017, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

¶ 44Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку социальная выплата, полученная ФИО8 по ничтожному Договору от 13.03.2017, по своей правовой природе представляла собой разовую меру социальной поддержки, имевшую своей целью улучшение жилищных условий определенной категории граждан, к которой этот ответчик не относился, а не предоставление гражданину средств к существованию.

¶ 45То обстоятельство, что заключение Договора от 13.03.2017 и необоснованное получение ФИО8 социальной выплаты за счет бюджетных средств было невозможно без совершения соответствующих действий Администрацией и Департаментом, не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, так как в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения потерпевшему возникает у приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 46Судами также обоснованно принято во внимание, что ФИО8, принимая условия федеральной и областной жилищных программ, не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает и целевое назначение выделяемых ему денежных средств. При этом, вступая на добровольной основе в эти отношения в соответствии с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), он обязан был исходить из того, что предполагается не только приобретение им определенных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей, в том числе соблюдение условий получения социальной выплаты, предусмотренных обеими программами.

¶ 47Ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, обязывающие Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области возвратить в бюджет денежные средства, перечисленные без законных оснований в пользу ответчика ФИО8, были правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований исков Департамента и прокурора, основанных на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания недействительности сделок и ее последствия, а также обязательства вследствие неосновательного обогащения.

¶ 48В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО8 не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на законе или на какой-либо сделке, не признанной судом недействительной, обусловивших получение им социальной выплаты, а также последующее удержание этих денежных средств после направления ему требования об их возврате.

¶ 49Приведенная в кассационной жалобе правовая позиция арбитражных судов о применении норм бюджетного законодательства Российской Федерации в гражданском деле № А50П-414/2015, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, в котором судами общей юрисдикции установлены иные обстоятельства, указывающие на неисполнение гражданином требований федеральной и областной жилищной программы.

¶ 50Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 51В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 52По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи