О возложении обязанности демонтировать перегородку

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО25

¶ 22-инстанция: ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-20906/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к ФИО33, Арсеньевой ФИО23 о возложении обязанности демонтировать перегородку

¶ 10по кассационной жалобе ФИО32 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-406/2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29,

¶ 12в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о демонтаже перегородки, установленной в коридоре 1-го этажа в здании по адресу: <адрес>, в целях приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности, установленных законодательно в РФ.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности в административном здании по адресу: <адрес> принадлежит помещение № (комнаты 42-45, 155). Комната № на 1 этаже является коридором. Собственниками комнаты 118 на 1 этаже являются ответчики. Данная комната составляет часть коридора. В целях контроля и соблюдения противопожарной безопасности и правил пожарного надзора он, истец, провел внеочередные профилактические мероприятия. В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КостромаПожСпектр» обследования нежилого помещения № на 1 этаже основного корпуса административного здания на предмет выполнения требований пожарной безопасности установлено, что в имеющемся в коридоре (помещение №) без разработки проектной документации и проведения ее экспертизы проведена перепланировка и смена функционального значения помещения №, устроено помещение кладовой, при устройстве помещения кладовой не выполнены требования НПБ 110-03, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. В связи с установленными нарушениями истец обратился к ответчикам с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть коридора, а именно вмонтировать глухую перегородку и убрать дверь. Однако до сегодняшнего дня требование не исполнено. Граница территории в коридоре не выделялась в натуре. Со временем на территории части приобретенного коридора возникла глухая перегородка. Перепланировки производились собственниками, а затем по существующим правилам регистрировались в БТИ. Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиками прав истца в связи с осуществлением препятствий в пользовании помещениями, поскольку ответчики осуществили незаконную перепланировку путем возведения перегородки.

¶ 16В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ответчиков демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре 1 этажа (между комнатой № и комнатой №) в здании по адресу: <адрес>; привести конфигурацию помещения «общего коридора» в соответствие с проектным решением (планом БТИ) и предоставить ему, истцу, выход в коридор из его помещения № в здании по адресу: <адрес>. Указав в дополнении к иску, что до 2011 г. эвакуация людей осуществлялась из его, истца, помещения по всем пожарным нормам, а именно, в общий коридор. После череды перепродаж и перепланировок собственниками помещений пожарные нормы нарушены. Все перепланировки выполнялись без проектных решений и фиксировались в документах БТИ со слов собственников.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что помещения № необходимо для использования всеми собственниками помещений в здании, не имеется. Каких-либо коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, несущих конструкций, лифтов и т.п., в нем не находится.

¶ 24Кроме того, суд установил, что доказательств незаконности установки перегородки, а также допущенных нарушений при установке перегородки, также как при закладке выхода из комнаты №, сторонами не представлено.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснения, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26При этом, суд исходил из того, что на момент приобретения истцом ФИО1 части нежилого помещения № (комн.177-184), комната 178 имела другую конфигурацию и площадь, нежели те помещения, которые существовали по состоянию на 1985 год, а также не имела выхода в комнату №. Более того, комната № имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. По плану БТИ помещение является торговым, из пояснений сторон следует, что в данном помещении оказывали услуги по заправке катриджей для копировальной техники. Действительно, комната № ранее являлась частью коридора первого этажа здания. Однако, после выполнения перепланировки заложен проем из комнаты, которая в настоящее время значится под №, а также установлена перегородка, отделяющая часть помещения (комн.118) от коридора. Функциональное назначение помещения изменилось, поскольку оно перестало выполнять обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям здания.

¶ 27Таким образом, судами достоверно установлено, что на момент приобретения части нежилого помещения № (комн. 177-184) выход из комнаты № в комнату № отсутствовал. Истец приобрел нежилые помещения в том виде, в котором они на тот момент существовали, с данными условиями договора купли-продажи он согласился. При этом ответчики никаких действий по установке перегородки и закладыванию входа в помещение ФИО1 не совершали.

¶ 28Как правильно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, истец и ответчики фактически приобрели помещения в том виде, в котором они существуют в настоящее время. За исключением выполнения истцом перепланировок в комнатах №, не относящихся к предмету спора.

¶ 29Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости использования помещения № всеми собственниками помещений в здании.

¶ 30Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи