О взыскании неполученного заработка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20907/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS000701201900753287

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-4352/2019 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования Москвы" о взыскании неполученного заработка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования Москвы" (далее – ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности ГУ ДОМ») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании неполученного заработка.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 3 июля 2017 г. она была принята на работу к ответчику ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности ГУ ДОМ" на должность ведущего специалиста.

¶ 15С 8 февраля 2018 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2018 г. увольнение признано незаконным, приказ об увольнении отменен, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 8 февраля 2018 г. на 2 июля 2018 г. Данное решение вступило в законную силу 30 января 2019 г.

¶ 17Ответчик исполнил судебное решение только 23 апреля 2019 г., в связи с чем в период со 2 июля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. она была лишена возможности трудиться.

¶ 18Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в её пользу неполученный заработок за период со 2 июля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 693 675 руб. 48 коп.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 2 июня 2020 г., как незаконных.

¶ 22Обстоятельства, указанные в обоснование доводов кассационной жалобы, идентичны обстоятельствам, ранее изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 23Податель жалобы полагает, что в заявленный период со 2 июля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. она была лишена возможности трудиться, поскольку ответчиком была подана необоснованная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2018 г. с целью отсрочить момент его вступления в силу, в связи с чем, формулировка увольнения была изменена только 23 апреля 2019 г. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания в её пользу среднего заработка за тот период, что она была лишена возможности трудиться.

¶ 24Оспаривает выводы судов о том, что она не представила доказательств, свидетельствующих о желании трудоустроиться в период со 2 июля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. Указывает, что такие доказательства в материалах дела имеются и подтверждаются скриншотами страницы с её личного кабинета на сайте поиска вакансий, а также ответом ИП «ФИО6» об отказе в трудоустройстве. Суд, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 г. ФИО1 была принята на работу к ответчику ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования г. Москвы» на должность ведущего специалиста.

¶ 28Приказом ответчика от 8 февраля 2018 г. № 03-6 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

¶ 29В указанную дату, 8 февраля 2018 г., трудовая книжка выдана на руки ФИО1

¶ 30Истец, полагая своё увольнение незаконным, обратилась в суд с соответствующим иском.

¶ 31Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2018 г. по делу №2-2625/2018 приказ ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования города Москвы" от 8 февраля 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 был признан незаконным, приказ о прекращении трудового договора № 03-6 от 8 февраля 2018 г. отменен; ФИО1 изменена формулировка увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменена дата увольнения с 8 февраля 2018 г. на 1 июля 2018 г.; в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 336 636 руб. 63 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 6 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

¶ 33Материалами дела также подтверждается, что 22 апреля 2019 г. копия указанного определения была получена ФИО1 на руки (л.д. 45).

¶ 3422 апреля 2019 г. ФИО1 лично обратилась в ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования г. Москвы», предоставив трудовую книжку, с требованием о внесении в неё записи в соответствии с судебным решением, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Книгой учета допуска посеителей на объект охраны (л.д. 46, 47).

¶ 35Доказательств того, что ФИО1 ранее указанно даты обращалась к ответчику с требованием о внесении правильной записи в трудовую книжку материалы дела не соджержат.

¶ 3623 апреля 2019 г. ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования города Москвы» в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись за номером 28 о признании недействительной записи за номером 27 от 8 февраля 2018 г., а также об изменении даты и формулировки увольнения согласно судебному решению по делу № 2-2625/2018 (л.д. 50).

¶ 37В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

¶ 38незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

¶ 39отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

¶ 40задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 41Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании неполученного заработка, с учетом указанного ФИО1 основания исковых требований являются: факт несвоевременного внесения ответчиком корректной записи в трудовую книжку, обстоятельства, подтверждающие осуществление ФИО1 поиска работы в заявленный период со 2 июля 2018 г. по 23 апреля 2019 г., невозможность для ФИО1 трудоустроиться, а также причинно-следственная связь между несвоевременным внесением записи в трудовую книжку и невозможностью для истца реализовать своё право на труд.

¶ 42При этом, с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность доказать своевременность внесения корректной записи в трудовую книжку, а на истца – наличие препятствий в трудоустройстве.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 234 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ФИО1 неполученного заработка.

¶ 44Мотивируя своё решение, суд исходил из того, что работодатель при увольнении Тимофеевой 8 февраля 2018 г. выдал ей на руки трудовую книжку и с указанной даты трудовая книжка находилась у ФИО1 Решение суда, которым на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку вступило в силу 30 января 2019 г., и до указанной даты у ответчика такой обязанности не имелось. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела не подтверждается факт поиска ФИО1 в заявленный период работы и отказ в трудоустройстве по основанию записи в трудовой книжке, сделанной ответчиком 8 февраля 2018 г. за номером 27. Также суд указал, что до 22 апреля 2019 г. ФИО1 к ответчику за внесением записи в трудовую книжку не обращалась.

¶ 45Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и правовым обоснованием данных выводов согласился.

¶ 46Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 47Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, запись в трудовую книжку на основании судебного решения от 2 июля 2018 г., произведена ответчиком своевременно – после вступления решения суда в законную силу и предоставления ФИО1 22 апреля 2019 г. трудовой книжки ответчику.

¶ 48Скриншоты с сайта поиска вакансий свидетельствуют лишь о поиске истцом работы и сами по себе не подтверждают наличие каких-либо препятствий в трудоустройстве.

¶ 49Письмо ИП «ФИО6» об отказе в приёме истца на работу мотивировано отсутствием у ФИО1 опыта работы, а также деловых качеств. Доводов об отказе в трудоустройстве по тому основанию, что ФИО1 ранее была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации данный документ не содержит.

¶ 50При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что несвоевременные действия ответчика по внесению записи в трудовую книжку обусловили препятствия в трудоустройстве, судебная коллегия отклоняет.

¶ 51Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования г. Москвы» меры ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком своевременно внесена запись в трудовую книжку истца, при этом ФИО1 не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве.

¶ 52Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи