О признании договоров купли-продажи автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20909/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-000533-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-2135/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее – ООО «Премиум Сервис») о признании договоров купли-продажи автомашины от 30 июля 2015 г. и 12 февраля 2016 г., заключенных от его имени с ФИО2 и ФИО2 с ООО "Премиум Сервис" недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля "Шевроле Экспресс G1500A WD", 2012 года выпуска из чужого незаконного владения.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником указанного автомобиля, данный автомобиль он никому не продавал, договор купли-продажи от 30 июля 2015 г. с ФИО2 не подписывал.

¶ 15В июне 2018 г. узнал, что 30 июля 2015 г. право собственности от него перешло к ФИО2, а 12 февраля 2016 г. от ФИО2 к ООО «Премиум Сервис»

¶ 16Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Экспресс G1500A WD", 2012 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Применил последствия недействительности сделки, истребовав указанный автомобиль из владения ООО «Премиум Сервис» в собственность ФИО1 В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" ставится вопрос об отмене принятых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам ранее приведенным в апелляционной жалобе.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2016 г. судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, представитель ООО «Премиум Сервис», представитель третьего лица МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля "Шевроле Экспресс G1500A WD", 2012 года выпуска, VIN 1GCSHAF42C1111665.

¶ 25Согласно оспариваемого договора купли-продажи от 30 июля 2015 г. ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за 1 500 000 руб. (л.д. 36).

¶ 2612 февраля 2016 г. ФИО2 продал спорный автомобиль ООО «Премиум Сервис» за 1 500 000 руб. (л.д. 34-35).С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца, определением кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Центр независимых экспертиз».

¶ 27Согласно заключению ЗАО «Центр независимых экспертиз» № 108-88-19 от 2 июля 2019 г. подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «(подпись, фамилия продавца)» в левой нижней части Договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Экспресс G 1500 AWD, датированного 30 июля 2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 28Расшифровывающие подпись рукописные записи «ФИО1», расположенные в разделе «(подпись, фамилия продавца)» в левой нижней части Договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Экспресс G 1500 AWD, датированного 30 июля 2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 117-134).

¶ 29Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2015 г. не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. Истребуя имущество в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли, в связи с чем оно может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

¶ 30Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

¶ 31В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 32Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 34Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 35Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

¶ 36Данные правовые позиции были учтены нижестоящими судами и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Как обосновано указали суды отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 на продажу автомобиля, как правильно указали суды, материалы дела не содержат. О выбытии автомобиля из своего владения истец узнал только в апреле 2018 г.

¶ 38Доводы изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи