О взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело 8Г-3021/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-2091/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1791/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, адвоката ФИО9, представляющего интересы ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

¶ 15Свои требования истцы мотивировали тем, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. На момент залива <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 и ФИО1

¶ 16В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года, причиной залива стал открытый кран ГВС на фильтр грубой очистки. На момент залива <адрес> была сдана по договору найма ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес>, при этом последняя арендовала вышеуказанную квартиру с 19 декабря 2014 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 декабря 2014 года и договором найма от 20 декабря 2015 года.

¶ 17Как полагают истцы, в соответствии с п. 5.16. договора найма от 20 декабря 2015 года, наниматель обязан в течение трёх календарных дней устранить своими силами либо возместить ущерб, нанесенный квартире и имуществу наймодателя, имуществу третьих лиц (соседей), в связи с неправильным использованием жилого помещения (ухудшением состояния жилого помещения, последствиями проживания животных), последствиями аварий (залив, пожар, взрыв газа) возникших по вине нанимателя.

¶ 18Истцами так же указано, что 19.07.2017 года Гагаринским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № 2-3561/2017 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде и в Московском городском суде ФИО9 в суд ни разу не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО1 (собственников квартиры, из которой произошел залив) в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба сумму в размере 770 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 811 932 рубля 01 копейку.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения. Суд при вынесении решения возложил обязанность возместить вред, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на собственников квартиры, из которой произошел залив.

¶ 20Истцы полагают, что залив <адрес> произошел из-за того, что ФИО9, проживающей в <адрес>, не был закрыт кран горячей воды, в связи с чем, она является причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный вред.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы сумма выплаченного возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, а всего - 230 200 рублей 00 копеек; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 22Не соглашаясь с постановленными судебными актами, ФИО9 подала кассационную жалобу, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 25Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. На момент залива <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 и ФИО1. В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года, причиной залива стал открытый кран ГВС на фильтр грубой очистки. На момент залива <адрес> была сдана по договору найма - ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

¶ 26Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2017г. иск ФИО10 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворен. С ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 770 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 811 932 рубля 01 копейка. В удовлетворении иска к ФИО9 отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 28Заявляя исковые требования, Румянцевы ссылались на то, что залив квартиры ФИО10 произошел по вине ФИО9, что последняя оспаривала, ссылаясь в том числе и на состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу.

¶ 29Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ФИО9 причинила вред, приведший к заливу вышеуказанной квартиры, поскольку она не закрыла кран горячей воды. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не мотивированы и противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, ранее установленными судами при разрешении иска ФИО10

¶ 31В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 32Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 33Из-за допущенных судами ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся постановлений.

¶ 34Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 12.08. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи