О признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО6 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО14, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО15, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из 8 человек зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м. Размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, менее учетной нормы, в связи с чем семья истцов обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 14Ответчик отказал истцам в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. С данным отказом истцы не согласны, поскольку Департамент городского имущества <адрес> необоснованно при определении их жилищной обеспеченности учел площадь супруги ФИО6 - ФИО1, которая в квартиру истцов не вселялась и в составе семьи истцов на улучшение жилищных условий не претендует.

¶ 15Также Департамент городского имущества <адрес> необоснованно указал на то, что ФИО9 в 2017 году произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (58,9 кв.м.). По мнению истцов, факт отчуждения ФИО9 вышеуказанной ? доли в праве собственности на квартиру не должен учитываться ДГИ <адрес>, поскольку в данной квартире ФИО9 не проживал, свою долю в праве собственности подарил матери, вторым сособственником квартиры является его отец.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, ФИО1, ФИО6 удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги. На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях семью ФИО9 в составе 8-ми человек: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 и его представитель ФИО14 жалобу поддержали, представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО15 возражала против доводов жалобы.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, семья истца в составе восьми человек: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м.

¶ 24ФИО1 является женой ФИО9; ФИО2, ФИО3, ФИО4 – дети ФИО5; ФИО6 – брат ФИО9, ФИО7 и ФИО8 – дети ФИО6.

¶ 25Основанием отказа в постановке на учет на получение жилых помещений Департаментом городского имущества <адрес> явилось наличие у жены ФИО6 – ФИО10, не зарегистрированной в квартире, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Жилое помещение имеет площадь 60,1 кв.м., передано в собственность 4 человек на основании договора о передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ФИО18 городского имущества <адрес> учтено то, что ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру площадью 58,9 кв.м адресу: <адрес>.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества <адрес> необоснованно при определении жилищной обеспеченности истцов учел площадь жены ФИО6 – ФИО1, где ФИО6 является сособственником жилого помещения и проживает в составе семьи из шести человек. Суд указал, что доля ФИО1 в праве собственности на данную квартиру не является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем истцы правом пользования указанной квартирой не обладают, при это ФИО1 в занимаемой истцами квартире не проживает и на постановку на жилищный учет в составе семьи истцов не претендует.

¶ 28Также суд указал на то, что Департамент городского имущества <адрес> необоснованно учел действия ФИО9 по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, ФИО9 ? долей в праве собственности на квартиру фактически не владел, не пользовался данным помещением, не был зарегистрирован в нем по месту жительства, все расходы по содержанию квартиры несли родители, которые прописаны и проживают в квартире. ФИО9 произвел юридическое отчуждение ? доли по договору дарения своей матери ФИО16, сособственником другой ? доли является отец ФИО9

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совершение ФИО9 отчуждения ? доли в праве собственности на жилое помещение с учетом положений пункта 4 статьи 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» препятствует постановке на жилищный учет.

¶ 30Сославшись на положения статей 49, 50 Жилищного кодекса РФ, Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», суд апелляционной инстанции признал, что действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, к том числе отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения, препятствуют постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

¶ 31Вывод суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в постановке на жилищный учет явилось наличие в пользовании у жены ФИО6 – ФИО1 жилого помещения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, не соответствующим уведомлению Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 32Поскольку ФИО9 до 2017 года являлся собственником ? доли в праве на квартиру и произвел ее отчуждение, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ Департамента городского имущества <адрес> в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

¶ 33То обстоятельство, что фактически ФИО9 не проживал в отчужденном жилом помещении, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ ФИО9 принадлежали права владения, пользования и распоряжения в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признано законным, поскольку судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 36Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

¶ 37При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ).

¶ 38Основания отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены статьей 54 Жилищного кодекса РФ, к числу которых относится представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 39Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» (далее – Закон «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения») определена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения (часть 3 статьи 9).

¶ 40Статьей 53 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

¶ 41Отчуждение ФИО9 в 2017 году ? доли в праве собственности на квартиру правильно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, влияющим на оценку возможности постановки истцов на жилищный учет. При этом судом апелляционной инстанции верно оценены как не имеющие юридического значения факты непроживания ФИО9 в отчужденном жилом помещении, проживания в нем его родителей, принадлежность другой доли в праве собственности на то же помещение одному из родителей.

¶ 42Однако суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса РФ не все действия по отчуждению права собственности на жилое помещение могут быть признаны намеренным ухудшением жилищных условий, препятствующим постановке на жилищный учет, а только такие, которые привели к тому, что гражданин, ранее не отвечающий критериям нуждаемости в жилом помещении, в результате совершения указанных действий стал нуждающимся в жилом помещении.

¶ 43Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил и соответствующие выводы в апелляционном определении не сделал.

¶ 44При определении нуждаемости в жилом помещении суду апелляционной инстанции следовало установить, какая площадь жилого помещения имелась у ФИО9 и членов его семьи до момента отчуждения доли в праве собственности на квартиру в 2017 году, и какая площадь приходилась на них на момент обращения с заявлением о постановке на учет.

¶ 45Для этого суду необходимо было также определить состав членов семьи, учитываемый при определении нуждаемости, в том числе определить, входит ли в состав членов семьи, чья жилая площадь учитывается при определении нуждаемости, жена ФИО17 РЭ.Р. – ФИО10, которая зарегистрирована в другом жилом помещении.

¶ 46Суд апелляционной инстанции безосновательно отметил, что жилая площадь ФИО1 не учитывалась при разрешении вопроса о нуждаемости заявителей. Оснований для такого вывода оспариваемое решение Департамента городского имущества <адрес> не дает. Противоречит он и нормам материального права.

¶ 47В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» члены семьи заявителя – супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.

¶ 48Частью 1 статьи 9 Закона «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

¶ 49Для разрешения спора суду необходимо было определить состав семьи заявителей, определяемый, в том числе, с учетом части 2 статьи 1 Закона «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», по правилам части 1 статьи 9 Закона «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» определить суммарную площадь жилых помещений и их частей, имеющихся у членов семьи, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, как до отчуждения ФИО9 права собственности на жилое помещение, так и после этого, определить повлияло ли отчуждение им жилого помещение на оценку нуждаемости в жилом помещении, а также правильно определить уровень обеспеченности членов семьи общей площадью жилого помещения на момент обращения с заявлением о принятии их на жилищный учет.

¶ 50Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи