О взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Отрадное-запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями

¶ 5по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ЗАО «Отрадное-запад» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд». Ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка и за ней образовалась задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка (1 775 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

¶ 16Данный участок расположен на территории коттеджного поселка «Этюд».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Этюд».

¶ 18С ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора, заключенного между истцом и ООО «Дельта», управляющей организацией на территории коттеджного поселка является ООО «Дельта».

¶ 19С ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком прекращен.

¶ 20Согласно условиям договора, с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления уведомления, стоимость услуг составляла 300 рублей со 100 кв.м. земельного участка, что составляло 30% от стоимости права пользования после введения всех объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций в эксплуатацию.

¶ 21С даты ввода в эксплуатацию электросетей, водоснабжения, канализации и до направления соответствующего уведомления стоимость услуг составляет 700 рублей со 100 кв.м. земельного участка, до момента ввода всех объектов инфраструктуры в эксплуатацию; с момента ввода всех объектов, стоимость услуг устанавливается в размере 1 000 рублей со 100 кв.м. земельного участка.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» уведомило собственников поселка о изменении платы за пользование объектами инфраструктурными и инженерными сооружениями коттеджного поселка, с ДД.ММ.ГГГГ плата составила 1 100 рублей.

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в размере 47 010 рублей 03 копейки.

¶ 24Претензии об оплате образовавшейся задолженности ответчик оставила без удовлетворения.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в полном объеме осуществляет управление объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями коттеджного поселка, а ответчик же свою очередь не в полной мере оплачивал оказанные ответчиком услуги, в связи с чем за ней образовалась непогашенная задолженность.

¶ 27Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38Апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Судья