О признании договоров страхования расторгнутыми и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20912/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице ФИО9 филиала о признании договоров страхования расторгнутыми и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 967/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование»), АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 филиала (далее – Банк) о признании договоров страхования расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указано, что 26 сентября 2019 г. между ФИО8 и Банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого она получила кредитные средства в размере 750000 руб., их которых фактически наличными было выдано заемщику только 606000 руб. и 366,52 руб. – на банковскую карточку, а остальные денежные средства были списаны Банком в качестве оплаты страховых услуг по трем договорам страхования: договор добровольного имущественного страхования с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по программе «Защита Ваших денег на банковской карте» на сумму 150000 руб. со страховой премией 3600 руб.; договор добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф страхование» по программе «Стоп Клещ» на сумму 500000 руб. со страховой премией 500 руб.; договор добровольного личного страхования с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по Программе коллективного страхования заемщиков «Дежурный врач», заключенной между Банком и этим страховщиком, оплата по которому составила 139533,48 руб.

¶ 15Истец считала услуги страхования навязанными ей Банком и обратилась с заявлениями об отказе от договоров страхования и возврате уплаченных по ним денежных средств: 2 октября 2019 г. – в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и 4 октября 2019 г. – в отделение Банка по месту получения кредита. Письмом от 8 октября 2019 г. Банк отказал в удовлетворении заявления истца, страховая компания также оставила ее заявление без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ФИО8 просила суд: признать расторгнутыми три договора страхования, заключенные ею 26 сентября 2019 г. с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и с ООО «Капитал Лайф страхование»; взыскать в солидарном порядке с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» денежные средства, уплаченные в счет страховых премий по трем договорам страхования в общей сумме 143633,48 руб., неустойку в размере 3% от суммы неоказанной услуги в размере 4309 руб. ежедневно, начиная с 13 октября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

¶ 17Определением районного суда от 3 февраля 2020 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО8 к с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования расторгнутыми и взыскания денежных средств по договору страхования с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по программе «Защита Ваших денег на банковской карте» на сумму 150000 руб. со страховой премией 3600 руб. и по договору добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф страхование» по программе «Стоп Клещ» на сумму 500000 руб. со страховой премией 500 руб. в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

¶ 18В окончательном варианте иска ФИО8 просила суд признать расторгнутым договор добровольного личного страхования, заключенный 26 сентября 2019 г. с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по Программе коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк» «Дежурный врач», и взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату по указанному договору страхования в размере 139533,48 руб.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 29 сентября 2019 г. о присоединении ФИО8 к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО8 взыскана страховая плата в размере 139533,48 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71266,74 руб., судебные расходы в размере 3164 руб. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4290,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда частично изменено, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО8 взыскана страховая плата в размере 139369,08 руб., штраф в размере 71184,54 руб. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4287,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 22В заседание судебной коллегии 22 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 23Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 24Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 26Судами установлено, что 26 сентября 2019 г. между ФИО8 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании № № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 750000 руб. сроком до 28 сентября 2026 г. (далее – Кредитное соглашение).

¶ 27В тот же день 26 сентября 2019 г. истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования № 5), в рамках договора коллективного страхования №, заключенного 26 декабря 2014 г. между Банком как страхователем и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» как страховщиком. В пункте 5 этого заявления указано, что действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

¶ 28За участие в Программе страхования № 5 Банком за счет кредитных средств, предоставленных ФИО8 Банком по Кредитному соглашению, удержана плата за весь срок страхования в размере 139533,48 руб., включающая: комиссию Банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации в размере 62611,47 руб. и страховую премию, перечисленную Банком страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в размере 64399,72 руб.

¶ 29Истец обратилась с заявлениями об отказе от услуг страхования по указанному договору страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии и банковской комиссии: 2 октября 2019 г. в АО СК «РСХБ-Страхование» и 4 октября 2019 г. – в отделение АО «Россельхозбанк» по месту получения кредита.

¶ 30Письмом от 8 октября 2019 г. Банк отказал в возврате страховой премии со ссылкой на пункт 5 заявления заемщика от 26 сентября 2019 г., согласно которому плата за присоединение к Программе при досрочном прекращении договора страхования возврату не подлежит, так как услуга платная.

¶ 31ЗАО СК «РСХБ-Страхование» также не исполнило требования, изложенные в заявлении ФИО8 от 4 октября 2019 г. и не возвратило ей страховую премию.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первои? инстанции исходил из того, что заемщиком является физическое лицо и на него распространяется Указание Банка России?скои? Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных днеи? отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всеи? уплаченнои? при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежнои? суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением деи?ствии? по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк

¶ 33Обязывая Банк возвратить ФИО8 всю сумму, уплаченную при заключении договора страхования, включающую как страховую премию, так и комиссионное вознаграждение (плату) за подключение к Программе страхования № 5, районный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств несения Банком реальных расходов в связи с совершением деи?ствии? по подключению этого заемщика к указанной программе страхования. При этом, суд первой инстанции признал ничтожным условие пункта 5 ее заявления о подключении к программе страхования, устанавливающее запрет на возврат комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такои? программе, поскольку оно не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

¶ 34Суд апелляционнои? инстанции согласился с выводами районного суда об обязанности Банка возвратить заемщику всю сумму, уплаченную при заключении договора страхования, приняв во внимание, что ФИО8 требовала вернуть денежную сумму, включающую в себя комиссию Банка за подключение к Программе страхования, компенсацию его расходов на оплату страховой премии, что областной суд расценил не только как отказ застрахованного лица от участия в Программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых Банком при подключении заемщика к Программе страхования.

¶ 35Основанием для изменения судебного решения и снижения до 139369,08 руб. суммы, подлежащей возврату истцу ФИО10 в связи с отказом от договора страхования, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период с 26 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. истец фактически пользовалась услугами страхования по Программе страхования № 5 в течение 6 дней из 2557 дней предусмотренных этим договором, так как страховая премия за ФИО8 в размере 64399,72 руб. была перечислена Банком на счет страховой компании 26 сентября 2019 г., что подтверждается мемориальным ордером № №, и в тот же день ФИО8 была включена в Бордеро по Программе коллективного страхования № 5, и необходимости взыскания в пользу заемщика части страховой премии за вычетом страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, составившей за 6 дней 164,4 руб. С учетом изменения суммы, взысканной в пользу потребителя, областной суд изменил сумму штрафа, подлежащую взысканию с Банка в пользу ФИО8, а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

¶ 36Суд кассационной инстанции разделяет выводы судов о наличии у ФИО8 права на возврат всей суммы, уплаченной при заключении договора страхования, включающей как страховую премию, так и комиссионное вознаграждение Банка (плату) за подключение к Программе страхования № 5 с учетом того, что заявление об отказе от договора страхования она направила страховщику 2 октября 2019 г. в «период охлаждения», и этот правомерный односторонний отказ от услуги страхования, допускаемыи? Указанием ЦБ РФ, сделал уплаченную комиссию за подключение к несуществующеи? услуге экономически нецелесообразнои? для истца, что исключало возможность оставления такои? комиссии за Банком в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в той части, в какой они признали Банк единственным надлежащим ответчиком по требованиям истца.

¶ 38В нарушение статей 12, 56, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведено мотивов, по которым страховая премия, фактически перечисленная Банком 26 сентября 2019 г. на счет страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование» за ФИО8 в размере 64399,72 руб. (мемориальный ордер № 2779), была взыскана с Банка, а не со страховой компании.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другои? сторонои? (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховои? суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

¶ 40По смыслу указанной нормы в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиками из договора страхования от 26 сентября 2019 г., истец выступает страхователем, ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - страховщиком, а АО «Россельхозбанк» – выгодоприобретателем, поскольку заемщик фактически уплатил страховую премию указанному страховщику через Банк, который по условиям Программы страхования № 5 при наступлении страхового случая с ФИО8 и наличии у нее задолженности по Кредитному соглашению получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

¶ 41Тот факт, что Банк получил комиссию с заемщика за подключение к Программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 43Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 44В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

¶ 45Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактическии? отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьеи? 958 ГК РФ.

¶ 46Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных днеи? со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событии?, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

¶ 47Указанная обязанность вытекает из Указании? ЦБ РФ.

¶ 48В договоре коллективного страхования, заключенного ответчиками между собои?, в Программе страхования № 5, а также в документах, согласованных ФИО8 и Банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

¶ 49В связи с этим, исходя из положении? пункта 4 статьи 421 ГК РФ, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона России?скои? Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» судам надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора в части страховой премии в отношении страховщика, а в части комиссии за подключение к программе страхования – в отношении Банка.

¶ 50Самостоятельное правовое положение ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в правоотношениях, возникших в связи с заключением с ФИО8 договора страхования от 26 сентября 2019 г., судом апелляционнои? инстанции учтено не было, что повлекло изменение решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

¶ 51Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 52С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционнои? инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи