О взыскании неосновательного обогащения, расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2092/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-551/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

¶ 11по кассационной жалобе СПК «<данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14СПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года иск СПК «<данные изъяты>» удовлетворен.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу СПК «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в сумме 36000 рублей, пени в сумме 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований СПК «<данные изъяты>» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе СПК <данные изъяты>» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20В своем исковом заявлении СПК «<данные изъяты>» ссылался на неосновательное обогащение ответчика в виде задолженности по взносам за содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

¶ 22Собственником названного земельного участка ФИО1 является на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 02 ноября 2017 года, к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции правильно сослался на ст.1152 ГК РФ, Закон РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и установил, что ФИО1, независимо от даты оформления последним права собственности по данным ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, ФИО1 является собственником такого земельного участка со дня открытия наследства (то есть с 2004 года), в связи с чем в рамках спорного периода взыскания неосновательного обогащения ответчик должен быть признан в качестве лица, обязанного оплачивать в пользу СПК «<данные изъяты>», в границах территории которого находится его земельный участок, законно установленные взносы на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования.

¶ 24В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 25Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 26В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 27Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции указал, что от исполнения обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения ответчик согласно закону освобожден быть не может.

¶ 29Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года со ссылкой в исковом заявлении на добровольное ограничение истцом спорного периода исходя из требований срока исковой давности (настоящее исковое заявление направлено по почте в суд 14 ноября 2018 года).

¶ 30Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения включены не только суммы членских и паевых взносов за спорный период, но и величина паевых взносов за период ранее 01 ноября 2015 года: начиная с 2002 года. Данный вывод подтверждается представленными истцом документами и формулой расчета задолженности с учетом суммы, эквивалентной общему паевому взносу за весь период создания общего имущества начиная с 2002 года.

¶ 31Учитывая, что ответчик заявлено о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196-200 ГК РФ и правомерно произвел расчет задолженности за период с 01.11.2015 года по 31.10.2018 года.

¶ 32Ссылка СПК <данные изъяты>» в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал об обязанности ответчика оплачивать членские и паевые взносы не может являться основанием к отмене судебного постановления, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Пени взысканы судом в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.333 ГК РФ и изменению не подлежат.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37При этом доводы СПК <данные изъяты>» указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3911 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи