О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 30.09.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 Любви ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.01.2021 и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от 28.04.2021

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб.91 коп., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя от суммы морального вреда, а также судебных расходов.

¶ 8В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиком кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №CIK13673. Истцом была оплачена страховая премия в сумме 38 208 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о расторжении договора и возврате страховой премии. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратилась с претензией, полученной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 87 руб. 92 коп., а всего 180 руб. 83 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме 8704 руб. 24 коп. отказано; с САО «ВСК» в доход городского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что требования истца не связаны с качеством услуг страхования и с нарушением сроков их предоставления, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании указанных истцом норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

¶ 17При этом суд принял во внимание, что ФИО1 подала в САО «ВСК» заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования в одностороннем порядке и возврате страховой премии, такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 20Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что права истца как потребителя финансовых услуг были нарушены, следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов, нашедших свое отражение в судебном постановлении.

¶ 22Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-79443/5010- 003. Указанным решением установлено, что страхователь ФИО1A. отказалась от договора страхования не в связи с недостатками оказанной услуги и не в связи с нарушением срока оказания услуги, а по собственному желанию, следовательно, неустойка за просрочку возврата цены услуги в отсутствие нарушения её прав исполнителем взысканию на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит. При этом судом разъяснено право ФИО1A. на получение процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 25Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 26В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

¶ 27В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

¶ 28Положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, Указания Банка России применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

¶ 29Отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ (услуг) вернуть такую плату (страховую премию), за просрочку которого применяется мера ответственности в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

¶ 30При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением исполнителем услуг её прав как потребителя, а, следовательно, правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

¶ 31Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Любви ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья