О признании незаконным перерасчета размера платы за электроснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, признании незаконным бездействия в части проведения проверок правильности снятия потребителем показаний счетных приборов, не соблюдения процедуры оформления факта безучетного потребления электрической энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20922/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании незаконным перерасчета размера платы за электроснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, признании незаконным бездействия в части проведения проверок правильности снятия потребителем показаний счетных приборов, не соблюдения процедуры оформления факта безучетного потребления электрической энергии

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» на решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 12признан незаконным перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения по прибору учета электрической энергии, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №), составленный ПАО «ТНС энерго Ярославль» в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, допущенным ФИО1, с учётом периода сбора потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 13признано незаконным бездействие филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», выразившееся в невыполнении требований пунктов 169, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не проведения проверок правильности снятия потребителем ФИО1 показаний счетных приборов, не соблюдения процедуры оформления факта безучетного потребления электрической энергии, выявленного по месту проживания ФИО1 по указанному выше адресу;

¶ 14на ПАО «ТНС энерго Ярославль» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения по прибору учета электрической энергии, расположенному по указанному адресу (лицевой счет №), в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, допущенным ФИО6, с учетом периода сбора потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 365).

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являющийся инвалидом I группы, и его несовершеннолетний сын ФИО7 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключён договор электроснабжения, потребителю открыт лицевой счёт № и установлен прибор учета – счётчик тип Меркурий 230.

¶ 20По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество и иные параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям на условиях указанных в данном договоре, а также обязуется обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров. Абонент обязуется принимать электрическую энергию по указанному в данном договоре адресу и оплачивать фактически полученную электрическую энергию и оказанные ему услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке, установленном данным договором, ежемесячно, не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о текущих показаниях индивидуального прибора учета, в том числе посредством внесения их в платежный документ при оплате электрической энергии.

¶ 21При проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного списания показателей прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО1 были установлены показатели прибора учета, имеющие иные данные, нежели те, которые передавались ФИО1

¶ 22В этой связи, ответчик произвёл расчёт оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 635 руб. 04 коп.

¶ 23Полагая, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» нарушает права ФИО1, последний обратился к прокурору.

¶ 24В ходе проведённой прокурором проверки доводы ФИО1 подтвердились, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 169 – 170, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), исходил из того, что предоставление ФИО1 недостоверных сведений о показаниях прибора учета электроэнергии должно быть квалифицировано как безучетное потребление электроэнергии, а потому должен быть составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электрической энергии и на ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» должна быть возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения по прибору учета электрической энергии по лицевому счету № с учётом периода сбора потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ПАО «ТНС энерго Ярославль» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 30Основными положениями (в редакции на день возникновения спорных правоотношений – Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что к безучетному потреблению электрической энергии относится, в том числе, совершение потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имело место именно безучетное потребление электрической энергии со стороны ФИО1, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было совершено обязательных действий, регламентированных законом, в том числе, в целях недопущения такого потребления. Доказательства недобросовестного поведения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

¶ 33Несогласие ПАО «ТНС энерго Ярославль» с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: