О признании сделки несостоявшейся, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20924/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-064492-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-6422/2019 по иску Афлитунова Альберта и ФИО1 к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о признании сделки несостоявшейся, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 Альберта, а также Афлитунова Альберта на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о признании сделки несостоявшейся, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что ответчик самоуправно заменил качественно функционирующую входную дверь в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором у ФИО6 имеется жилое помещение на праве собственности. Полагают, что данная сделка, заключенная ГБУ "Жилищник Красносельского района" с подрядчиком, является недействительной по основанию несоответствия закону, поскольку её целью являлось обогащение подрядчика и реализация коррупционной схемы. По указанному основанию просят признать сделку по установке дверей недействительной

¶ 15Кроме того, истцы вынуждены ежемесячно оплачивать услугу по обслуживанию запирающего устройства (домофону) в размере 64 рубля, в то время как в их квартире домофон не установлен. Поскольку сделка по установке новых входных дверей с домофоном недействительна в силу закона, просят применить последствия недействительности сделки и исключить из их платежных документов (ЕПД) строку платы «запирающее устройство», произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, возвратить неосновательно полученные суммы.

¶ 16Неправомерными действиями ответчика по установке новых дверей и запирающего устройства (домофона) им причинены моральные и физические страдания. Плата за один комплект ключей составляет 200 руб., кодов от домофона организация не сообщила. Истцы не могут беспрепятственно попасть в свою квартиру. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 990 000 руб.

¶ 17Указывают, что после установки новой двери с запирающим устройством в качестве обслуживающей данное устройство организации было выбрано ООО «Касл», в связи с чем, просят заключить договор о предоставлении данных услуг с ФИО5 и иными собственниками квартир многоквартирного дома, полагая, что ответчик не имеет полномочий на заключение такого договора.

¶ 18Считают, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг и просят взыскать в их пользу штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

¶ 19Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2020 г., как незаконных.

¶ 22Податели жалобы указывают, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из действительности протокола общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. о выборе организации обслуживающей запирающее устройство (ООО «Касл»), в то время как материалами дела и совокупностью представленных ими доказательств подтверждается его подложность.

¶ 23Не согласны с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Касл» заключить договор обслуживания запирающего устройства с истцом и иными собственниками многоквартирного дома. Указывают, что ответчик ГБУ "Жилищник Красносельского района" не был полномочен заключить данный договор от имени жильцов.

¶ 24Полагают, что суды в нарушение процессуального закона не рассмотрели ходатайство о вызове свидетеля, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома № 10/3 по ул. Малая Красносельская от 7 июня 2018 г., 10 июня 2018 г., 11 июня 2018 г.

¶ 25В кассационной жалобе приводятся также доводы об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. как по основанию нарушении процедуры проведения общего собрания, так и по материальным основаниям.

¶ 26Заявляют в кассационной жалобе требования о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома № 10/3 по ул. Малая Красносельская от 7 июня 2018 г., 10 июня 2018 г., 11 июня 2018 г. недействительными, взыскании в свою пользу убытков в размере 1 000 руб., понесенные в результате отказа ответчика заменить 5 магнитных ключей для доступа в жилище.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 31Управление указанным домом осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник Красносельского района".

¶ 32Как указывает истец в 2018 г. были заменены входные двери в подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес> Одновременно с этим установлено запирающее устройство (домофон).

¶ 33Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора 223/Кр-577-18 от 5 июня 2018 г. между заказчиком ГБУ "Жилищник Красносельского района" и ООО «Линейные системы» в спорном многоквартирном доме в срок до 15 августа 2018 г. были заменены входные двери в подъездах. Согласно адресному перечню (приложение к договору), замена произведена, в том числе, в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 10/3, кв. 41. (л.д. 18-28)

¶ 34Также материалы дела содержат копию протокола решения общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. очно-заочной формы голосования, согласно которому собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения: сохранить дополнительную услугу «запирающее устройство» в ЕПД, определить в качестве специализированной обслуживающей организации запирающих устройств ООО «Касл», утвердить плату за обслуживание запирающего устройства в размере 64 руб. с квартиры за месяц. В качестве лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома на заключение от их имени договора с обслуживающей организацией, выбрать ГБУ "Жилищник Красносельского района".

¶ 35Впоследствии ГБУ "Жилищник Красносельского района" от имени жильцов многоквартирного дома заключен соответствующий договор с ООО «Касл», что сторонами спора не отрицается.

¶ 36Истец просит в иске признать договор 223/Кр-577-18 от 5 июня 2018 г. недействительной сделкой по основанию не соответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), в обоснование чего указывает отсутствие у ГБУ "Жилищник Красносельского района" соответствующих полномочий, а также по тому основанию, что входные двери в подъезд дома на момент заключения договора находились в исправном состоянии, в связи с чем оснований для их замены не имеелось.

¶ 37Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок (стати 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями жилищного законодательства о правовом статусе и компетенции управляющей организации, и, приняв во внимание, что ГБУ "Жилищник Красносельского района" на момент совершения оспариваемой сделки выполняло функции по управлению многоквартирным домом, пришёл к выводу о наличии у ответчика полномочий на заключение договора по замене входных дверей, поскольку данная сделка имела своим содержанием обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственникв многоквартирного дома.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы правильными.

¶ 40Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что входные двери находились в надлежащем состоянии и фактических оснований для их замены не имелось, то истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств. Имеющиеся в материалах дела ответы Мосжилинспекции (л.д. 6) о том, что двери дома находятся в удовлетворительном состоянии, исходя из даты составления данных документов – 26 августа 2018 г. – в качестве таких доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку на указанную дату в многоквартирном доме уже были установлены новые двери согласно договору от 5 июня 2018 г.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки посредством исключения из ЕПД строки платы «запирающее устройство» в размере 64 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сохранение на входных дверях в подъезд запирающего устройства (домофона), как и об установлении платы за его обслуживание, было принято в установленном законом порядке собственниками квартир многоквартирного дома, а не ответчиком, в подтверждение чего сослался на имеющийся в материалах дела протокол решения общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г. Указанный протокол истцами на момент обращения в суд не оспаривался и незаконным не признавался.

¶ 42Суд апелляционной инстанции полагал данные выводы правильными.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

¶ 44Оценивая доводы кассационной жалобы об оспаривании протокола решения общего собрания собственников помещений от 10 июня 2018 г., судебная коллегия исходит из того, что указанные требования предметом иска, разрешенного судом первой инстанции, не являлись. Глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения предмета исковых требований в суде кассационной инстанции, а потому доводы об оспаривании протокола общего собрания, как по процедурным, так и по материальным основаниям, в предмет проверки суда кассационной инстанции не входят.

¶ 45Что же касается доводов кассационной жалобы о подложности копии данного протокола как доказательства, а также о том, что суды в нарушение норм процессуального права не разрешили ходатайство об истребовании оригинала данного протокола у ответчика, то указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 46Протоколом судебного заседания от 7 августа 2019 г. подтверждается, что суд первой инстанции разрешил письменное заявление истцов об истребовании у ответчика оригинала протокола (л.д. 67), тем самым разрешил данное ходатайство.

¶ 47Наличие же в ответах органов жилищного контроля описок в части указания верной даты данного протокола само по себе о подложности доказательства не свидетельствует.

¶ 48Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на обслуживание запирающего устройства с истцом и иными собственниками квартир многоквартирного дома, суды исходили из того, что договор, предметом которого является обслуживание домофона в многоквартирном доме, уже заключен с ООО «Касл», при этом от имени собственников действовал ответчик ГБУ "Жилищник Красносельского района".

¶ 49Податель кассационной жалобы полагает ГБУ "Жилищник Красносельского района" не полномочным на совершение указанной сделки, однако данные доводы судом кассационной инстанции также не принимаются.

¶ 50Как следует из письма Минстроя России от 11 апреля 2016 г. № 10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД» согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

¶ 51В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

¶ 52Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 53Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

¶ 54Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

¶ 55Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

¶ 56Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

¶ 57В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

¶ 58В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

¶ 59Материалами настоящего дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома 10 июня 2018 г. было принято решение, оформленное протоколом общего собрания, об определении в качестве специализированной обслуживающей организации запирающих устройств ООО «Касл», при этом в качестве лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома на заключение от их имени договора с обслуживающей организацией, выбрать ГБУ "Жилищник Красносельского района".

¶ 60Данный протокол в установленном законом порядке истцами не оспаривался, а потому суд исходит из его действительности.

¶ 61Отказав в удовлетворении основных требований, суды также отказали в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 62Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами верно.

¶ 63Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 Альберта, а также Афлитунова Альберта – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи