Об оспаривании действий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20926/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий

¶ 8по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о: признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением его (истца) и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания; признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14116/2019 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учёта нуждающихся в жилье; возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России обеспечить его (истца) и его семью жилым помещением для постоянного проживания в установленном законом порядке.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично – признано незаконным и отменено решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14116/2019; ФИО1 восстановлен на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1984 года по 2019 год проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации; отправлен в отставку по состоянию здоровья (в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ истец исключён из списков личного состава части.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из одного человека признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с отсутствием жилых помещений в собственности по договору социального найма.

¶ 19Учётные данные в отношении ФИО1 внесены в указанный реестр на основании сведений, представленных органами военного управления в соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Для решения жилищного вопроса ФИО1 предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 21В период прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в 1994 году на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного городского Совета народных депутатов на основании решения управления Купавинского гарнизона, ФИО1 на состав семьи 5 человек (он, супруга ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО7 и дочь ФИО8) ранее предоставлялись жилые помещения, общей площадью 102.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н. Купавна, <адрес> 22.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр-н. Купавна, <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен.

¶ 23Указанные выше жилые помещения, общей площадью 102.9 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (комнат) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по 1/3 доли за ФИО5, ФИО7 и ФИО8

¶ 24В связи с дарением 1/3 доли в праве на жилое помещение, в настоящее время собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н. Купавна, <адрес> 22, являются ФИО5 и ФИО7

¶ 25Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14116/2019 ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания; истец снят с учёта.

¶ 26Основанием для снятия истца с жилищного учёта явилось то, что ФИО1 ранее обеспечивался жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению в пользу супруги, снявшись по указанному адресу с регистрационного учета и не сдав ранее предоставленное жилое помещение по прежнему месту службы.

¶ 27Полагая, что данное решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и законности решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 30Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 56, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку сочла ошибочным вывод Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о том, что ФИО1 в период службы был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, которое оставил бывшей жене и детям и оснований для повторного обеспечения его жилым помещением по линии Министерства обороны России не имеет.

¶ 31Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы ответчика ранее были предметом проверки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: