О прекращении права пользования жилым помещением и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20927/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-007960-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-4045/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права пользования квартирой, расположенной по вадресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в пользовании жилым помещением. ФИО2 в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском к об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения

¶ 14прекращении права пользования квартирой, расположенной по вадресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в пользовании жилым помещением. ФИО2 в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском к об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения

¶ 15прекращении права пользования квартирой, расположенной по вадресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в пользовании жилым помещением. ФИО2 в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском к об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, ссылаясь на то, что она в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорной квартире, несёт бремя её содержания, погасила задолженность по коммунальным услугам.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО2 спорным жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 14 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суды необоснованно рассмотрели дело в отсутствие ФИО1 Считает, что суды необоснованно допустили к участию в деле в качестве представителей ФИО1 и ФИО6 Полагает, что суды не учли, что она была зарегистрирована и вселена в установленном законом порядке

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 2419 июля 2018 г. в спорной квартире зарегистрирована ФИО2

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требования статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

¶ 26Установив по материалам дела, что ФИО2 прав на спорное жилое помещение не имеет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении встречного иска ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

¶ 27Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

¶ 28Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

¶ 29В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 30Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, применив их с учетом обстоятельств дела.

¶ 32Доводы жалобы о том, что суды не учли, что она была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, вследствие чего право пользование на спорную квартиру не могло быть прекращено, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 33В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

¶ 34Как следует из материалов дела, ФИО2 не являлась членом семьи и не является членом семьи собственника квартиры – ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право ФИО2 пользоваться спорным жилым домом бессрочно, пожизненно, ФИО2 суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 35Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и необоснованном допуске судами в качестве его представителей ФИО7 и ФИО6, основаниями для состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются. Податель жалобы не учитывает, что интересы ФИО1 в нижестоящих судах представляли ФИО7 и ФИО6, полномочия которых были удостоверены надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о порочности представленных доверенностей или их отзыве ФИО1, материалы дела не содержат.

¶ 36Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи